35 C 152/2023-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala přiznání shora uvedené částky s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena [datum] spotřebitelská smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Původní splatnost úvěru byla stanovena na 12. 7. 2025, žalovaný však neplnil své povinnosti splácet řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 5. 1. 2023 převedena na žalobkyni. Žalovaný byl o úhradu upomenut. Podáním z 19. 9. 2023, tedy ještě před jednáním ve věci, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 435,67 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným za účelem poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Den splatnosti celé částky byl stanoven na 12. 7. 2025, žalovaný měl uhradit celkem 45 103,32 Kč, a to ve splátkách. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky, a poplatek ve výši á 50 Kč za zaslání upomínky, s omezením na maximálně 3 dopisy. Dopisem z 16. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dluhu s tím, že v případě jeho nečinnosti může dále účtovat náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu pracovníka věřitele. Z výpisů z bankovních účtů má soud za zjištěné, že žalovanému byla na účet zaslána částka úvěru ve výši 20 000 Kč. Soud konstatoval také upomínky žalovanému a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně s poštovním podacím archem. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z uvedených zjištění a za absence vyjádření žalovaného dospěl soud k následujícím závěrům. Po omezení předmětu řízení částečným zpětvzetím žaloby (ohledně této částky soud řízení v souladu s návrhem a ust. § 96 o.s.ř. zastavil) zůstal k projednání návrh žalobce na přiznání částky dlužné jistiny ve výši 19 803 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy sjednané prostředky komunikace na dálku úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dluh uhradit, avšak pro jeho prodlení s úhradou došlo k zesplatnění pohledávky. Pokud žalovaný nevrátil žalobkyni jako nabyvateli pohledávky dle smlouvy z 12. 7. 2022 jistinu dluhu, domáhá se žalobkyně právem touto žalobou po žalovaném vrácení poskytnuté částky a úroku z prodlení (částečně v kapitalizované výši). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 238,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.