35 C 162/2023-55 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 24 474,07 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Účastníci uzavřeli označenou smlouvu na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace; dne 29. 6. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek žalovanou (nezaplacení zálohy na duben, květen 2022 a faktury). Smluvní strany si v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy smluvní poplatek ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc do konce trvání smlouvy. Dále si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu fakturou [číslo] na částku ve výši 1 474,55 Kč, splatnou dne 26. 7. 2022, za období od 7. 4. 2022 do 29. 6. 2022 po zápočtu zálohových plateb, za spotřebu plynu, a dále pokutu ve výši 2x 100 Kč za neuhrazení záloh a předchozí faktury. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] z 30. 6. 2022, se splatností 11. 7. 2022 žalobkyně požaduje úhradu částky 23 200 Kč za porušení povinností žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tj. za 29 měsíců po 800 Kč). Žalovaná na tento dluh již uhradila částku 200,48 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná o dluh upomenuta dopisem z 29. 9. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, na jednání soudu se bez předchozí omluvy nedostavila, bylo tak rozhodováno v její nepřítomnosti. 3. Žalobkyně prokazovala svá skutková tvrzení těmito listinnými důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky plynu z [datum], vyúčtování [číslo] odstoupení od smlouvy z 6. 7. 2022, poštovní podací arch, plán záloh a plateb, oznámení o přerušení dodávky z 19. 5. 2022 s poštovním podacím archem, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] výzva k úhradě z 29. 9. 2022 s poštovním podacím archem, obchodní podmínky a ceník. Dále žalobkyně předložila návrhy smluv [anonymizována dvě slova] s plnou mocí a marketingovým souhlasem, ceník smluvních pokut [anonymizováno], smlouva o sdružených službách – formulář [anonymizována dvě slova], formulář smlouvy [anonymizováno] [jméno] s dokladem o vyúčtování, smlouva o sdružených službách obchodníka [právnická osoba] s detailem vyúčtování, smlouva o sdružených službách [právnická osoba], smlouva o sdružených službách [právnická osoba], smlouva o sdružených službách [anonymizována dvě slova], smlouva o sdružených službách žalobkyně ([anonymizováno]) – jedná se o smlouvu na dobu neurčitou; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]; [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo jednací]; [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací] a náhledy klientského portálu. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a pasivitu žalované soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to dálkovým způsobem. Žalobkyně prokázala, že žalované dodávala sjednané komodity tak, jak je uvedeno ve shora uvedených fakturách. Spotřeba byla vyúčtována za jednotlivá období a žalobkyně vypočítala plnění na základě provedených odečtů příslušných měřičů, jak odůvodňuje ve fakturách. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě plnění za odběr plynu ve výši 1 474,55 Kč dle faktury [číslo]. Žalované byly v souladu se smlouvou a reálnou výší nákladů účtovány smluvní pokuty za zaslané upomínky ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. 6. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za měsíce, kdy smluvní vztah, uzavřený na dobu určitou, měl trvat, avšak žalobkyně ukončila dodávku služeb pro špatnou platební morálku žalované a od smlouvy odstoupila. V daném případě se jednalo o částku odpovídající pokutě ve výši 800 Kč za každý ze zbývajících 29 měsíců. Předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny je třeba posoudit jako smlouvu spotřebitelskou, tedy smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní, která vystupovala jako podnikatel, a žalovanou jako fyzickou osobu, která odebírala energie pro účely své domácí spotřeby. Žalovaná jako spotřebitel a tedy slabší smluvní strana má právo na ochranu. Zároveň soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako adhezní dle § 1798 o. z. Z obsahu smlouvy je patrné, že je vyhotovena na předepsaném formuláři, který obsahuje předem dané základní podmínky a jsou pouze doplňovány údaje o zákazníkovi, odběrném místě a technické údaje k odběrnému místu. Formulářové smlouvy žalobkyně jsou vyhotoveny v poněkud nepřehledné, atypické podobě. Číselně první stranu smlouvy tvoří ujednání o předmětu smlouvy, dodávaných službách, trvání smlouvy, cenových podmínkách, ostatních ujednání a prohlášení zákazníka. Tato ujednání tvoří první stranu smlouvy a text je vyhotoven malým písmem a nahuštěn do dvou odstavců. Teprve druhá strana smlouvy obsahuje údaje o smluvních stranách a dalších smluvních podmínkách. Zákazník na této straně běžně podepisuje, že se seznámil s textem na obou stranách smlouvy. Pokud jde o ujednání o smluvních pokutách, které je uvedeno ve sloupci„ Ostatní ujednání“, dle názoru soudu se jedná o zavádějící formulaci, neboť tato„ ostatní“ ujednání se týkají pouze smluvních pokut; nadpis však průměrným spotřebitelem může být chápán tak, že se jedná o méně podstatná ujednání. Soud má tedy pochybnosti o tom, zda žalované jako slabší smluvní straně byly řádně vysvětleny všechny smluvní podmínky (sankce). 7. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně zálohy a fakturovanou spotřebu, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a požaduje úhradu pokuty za 29 měsíců po 800 Kč. Soud žalobě po doplnění tvrzení a důkazů vyhověl s ohledem na to, že v daném případě došlo k uzavírání smlouvy dálkovým způsobem, prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kdy je z poskytnutých náhledů zřejmé, jaké texty musela v souvislosti s uzavřením smluvního vztahu žalovaná obdržet a potvrdit, tedy zejména že měla dostatek času k jejich prostudování (nabídka byla časově ohraničena), i co se týče podmínek (doby trvání vztahu a sankcí). 8. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku dle zákona 89/201 Sb. a úroky z prodlení byly stanoveny dle vládního nařízení 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 949,06 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 474,07 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 12. 2023 náhrada 2 024,02 Kč za 220 ujetých km v částce 1 424,02 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 024,02 Kč ve výši 2 945,04 Kč. Soud neakceptoval odměnu účtovanou za třetí podání ve věci samé, neboť se jednalo vždy jen o doplnění tvrzení a rozšíření argumentace uveden