35 C 195/2023-287 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaným na základě smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne [datum] poskytla úvěr ve výši 2 200 000 Kč na dobu 240 měsíců, který žalovaní čerpali na bankovní účet, avšak řádně a včas jej nespláceli. Smlouva byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti a zřízením nároku na výplatu pojistného. Vzhledem k uvedenému žalobkyně od smlouvy odstoupila k [datum]. Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 1 668 156,3 Kč, úrok z úvěru ve výši 2,69 % ročně a úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný. Žalovaná [číslo] se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uznala, avšak uvedla, že jej měl dle vzájemné dohody hradit žalovaný [číslo]. Žalovaná se sama stará o dvouletou dceru a v současné době je úhrada dluhu mimo její možnosti. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. S ohledem na společný závazek však soud nemohl k návrhu žalobkyně rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, když podmínky pro jeho vydání nebyly splněny u obou žalovaných. S ohledem na postoj žalovaných soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci. Žalobkyně se zavázala, že žalovaným poskytne úvěr do výše 2 200 000 Kč a žalovaní se zavázali, že poskytnuté finanční prostředky splatí v měsíčních splátkách. Součástí smlouvy jsou také Podmínky hypotečních úvěru, úrokový lístek a sazebník poplatků. Smluvní povinnost byla zajištěna zástavní smlouvou a sjednáním plnění z pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti ze dne [datum]. K pojistné smlouvě byl předložen i záznam z jednání o doporučeném rozsahu pojištění. K úvěrové smlouvě byl dále předložen odhad obvyklé ceny nemovitosti, výpis z katastru nemovitostí a notářský zápis č. [spisová značka] o způsobu nabytí vlastnictví žalovaného [číslo]. Dopisem ze dne 14. 8. 2023 byli žalovaní upomínáni o úhradu dlužných splátek úvěru s tím, že nedojde-li k úhradě, je tento dopis i vypovězením smlouvy. K výzvě byl předložen poštovní podací arch a dodejky. Dopisem z 21. 9. 2023 bylo od smlouvy ze strany žalobkyně odstoupeno. Z přehledu čerpání úvěru a výpisu z účtu žalované [číslo] byly zjištěny transakce na účtech a ověřena výše dlužné částky. Ze sdělení k hlášení stavebních úprav, stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti pro své rozhodnutí. Na základě předložených listin, když žalovaní zůstali ve sporu pasivní, má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na základě které jim poskytla úvěr ve výši 2 200 000 Kč, a žalovaní se zavázali, že poskytnuté finanční prostředky budou splácet v měsíčních splátkách stanovených smlouvou, ale vzhledem k tomu, že žalovaní své povinnosti ze smlouvy neplnili, žalobkyně smlouvu vypověděla, a současně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky. Žalovaní dluh dosud neuhradili. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaní řádně a včas neplnili svoje povinnosti vyplývající jim ze smlouvy, zaslala jim žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky v podobě výpovědi smlouvy, kde žalobkyně také využila svého práva zesplatnit poskytnutý úvěr ke dni 4. 8. 2023. Žalovaným tak vznikl po zápočtu částečné úhrady dluh ve výši 1 668 156,3 Kč na jistině. Žalobkyně má také nárok na úhradu úroku z úvěru ve výši 2,69 % ročně a zákonný úrok z prodlení dlužné jistiny. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160 246,46 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 83 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 668 156,30 Kč sestávající z částky 14 980 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 12. 2023 náhrada 2 382,86 Kč za 220 ujetých km v částce 1 782,86 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 502,86 Kč ve výši 13 335,60 Kč.