35 C 198/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaných s vydáním věci ze soudní úschovy, a to konkrétně částky 31 804,84 Kč Soudní úschova je vedena u [anonymizováno] soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobu odůvodnila tím, že je poškozenou v rámci trestné činnosti neznámého pachatele, kdy jí byla způsobena nezákonným převodem z účtu škoda ve výši 250 000 Kč; usnesením [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo rozhodnuto o uložení zajištěné částky 37 025,42 Kč do soudní úschovy. Proti usnesení podala žalobkyně stížnost, které nebylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že došlo ke smísení prostředků s majetkem třetích osob a prostředky nepřesahovaly nároky poškozených, nebylo možné v trestním řízení výplatu provést a žalobkyně se domáhá vydání postupem dle ust. § 300 zákona o zvláštních řízeních soudních. 2. Žalované se k věci samé nevyjádřily žádným způsobem. K jednání soudu se žalované nedostavily a bylo tak jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti, neboť předvolání jim bylo doručeno řádně a včas (ust. § 101 odst. 3. o. s. ř.). 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní (usnesení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] s opravným usnesením, stížnost ze dne [datum] s podacím lístkem a usnesení [číslo jednací] [anonymizováno] [datum rozhodnutí]) a přečetl podstatný obsah spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Z uvedených usnesení plyne, že žalobkyni byla dne [datum] neznámým pachatelem odčerpána z bankovního účtu č. [bankovní účet] částka 250 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalované [číslo] byla dne [datum] neznámým pachatelem odčerpána z bankovního účtu č. [bankovní účet] částka 41 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z uvedeného bankovního účtu byla téhož dne převedena částka 37 000 Kč na účet [bankovní účet]. Z bankovního účtu č. [bankovní účet] se [datum] podařilo zajistit částku 37 025,42 Kč. Žalovaná č. 1 byla zjištěna jako majitelka a jediná disponentka bankovního účtu č. [bankovní účet]. V rámci šetření podezření ze spáchání zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku žalovaná č. 1 uvedla, že účet zřídila pro účely [anonymizována tři slova]. Po skončení úředního jednání z něj prostředky vybrala a již jej nepotřebovala. Doklady a platební karta k účtu se jí ztratily na ubytovně. Usnesením [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] bylo rozhodnuto za užití ust. § 80, 81a trestního řádu o uložení zajištěných finančních prostředků ve výši 37 025,2 Kč do úschovy [název soudu]. Státní zástupce [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [pobočka], zamítl stížnost žalobkyně proti uvedenému usnesení, a v odůvodnění uvedl, že prostředky poškozených na bankovních účtech byly smíseny a nepřesahují uplatněné nároky, a proto je o konkrétním vlastnictví pochyb, byť pouze žalobkyně a žalovaná č. 2 v dané věci uplatnily nárok na náhradu škody. Účastníce byly o uložení finančních prostředků vyrozuměny. 4. V rámci postupu před zahájením trestního stíhání byly dle názoru soudu dostatečně zjištěny pohyby na bankovních účtech žalobkyně a žalovaných, resp. odčerpání částky 250 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně, částky 41 000 Kč z účtu žalované č. 2 a vztah žalované č. 1 k účtu, kam byly prostředky nezjištěným pachatelem převedeny. V průběhu prověřování spáchání zločinu žalobkyně a žalovaná č. 2 uplatnily nárok na náhradu škody a požádaly o vydání zajištěných prostředků, byly však odkázány rozhodnutím z [datum] na zdejší soud. Ani po skončení trestního řízení nebylo zcela zřejmé, kdo je jejich vlastníkem, neboť došlo ke smísení prostředků ze dvou účtů na účtu třetí osoby, a to ve výši, která nedosahuje výše škody. Vzhledem k tomu, že k vydání věci nebyly poskytnuty souhlasy, bylo na místě podání žaloby. 5. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, byl –li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalované v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu nevyjádřily souhlas s vydáním předmětu úschovy (resp. její poměrné části s ohledem na výši způsobené škody) žalobkyni, která se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalovaných. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka odpovídá procentuální výši škody oproti škodě způsobené žalované č. 2 ve vztahu k celkové zajištěné částce a nikdo jiný nárok na náhradu škody, resp. vydání prostředků nenárokoval, byl nárok na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ust. § 299 z.ř.s. shledán po právu. Vzhledem k tomu, že žalované zůstaly v řízení pasivní a nárok nesporovaly, soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 060,47 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 5. 2023 náhrada 4 046,67 Kč za 380 ujetých km v částce 2 946,67 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 446,67 Kč ve výši 2 613,80 Kč.