35 C 204/2023-11 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala přiznání shora uvedené částky s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, byla uzavřena [datum] spotřebitelská smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Původní splatnost úvěru byla stanovena na 8. 10. 2022 a žalovaný měl uhradit částku 30 226 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Součástí žalované částky je kromě jistiny úrok z prodlení, úrok kapitalizovaný ve výši 5 326 Kč, náklady na osobní návštěvu – upomínku v ceně 217 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 560 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč za dobu od 9. 10. 2022 do 5. 4. 2023). Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Žalovaný byl o úhradu upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Soud ve věci rozhodl postupem dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným za účelem poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč. Den splatnosti celé částky byl stanoven na 8. 10. 2022, žalovaný měl uhradit celkem 30 226 Kč, pokud nedojde k prodloužení doby splatnosti. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky, a poplatek ve výši 50 Kč za každou z maximálně tří upomínek. Dopisem z 18. 4. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dluhu. Z výpisů z bankovních účtů má soud za zjištěné, že žalovanému bylo na účet, z kterého odeslal verifikační platbu, zaslána částka úvěru ve výši 25 000 Kč. Soud konstatoval také upomínky žalovanému a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně s poštovním podacím archem. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z uvedených zjištění a za absence vyjádření žalovaného dospěl soud k následujícím závěrům. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy sjednané prostředky komunikace na dálku, po přijetí ověřovací platby, úvěr v celkové výši 25 000 Kč (ve třech postupných platbách). Žalovaný se zavázal zpět uhradit částku 30 226 Kč do 8. 10. 2022, avšak dosud neuhradil ničeho. Pokud žalovaný nevrátil žalobkyni jako nabyvateli pohledávky dle smlouvy z 8. 12. 2022 ve znění Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, dohodnutou částku, domáhá se žalobkyně právem touto žalobou po žalovaném vrácení poskytnuté částky (resp. částky 20 000 Kč) a úroku. Pokud se žalovaný dostal dne 9. 10. 2022 do prodlení a byl o úhradu opakovaně upomenut, je povinen žalobkyni uhradit kromě úroku z prodlení (na základě ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) také smluvní pokutu ve výši 3 560 Kč. Naopak tomu bylo ohledně poplatku za upomenutí formou osobní návštěvy, který nebyl stanoven smlouvou. Dle názoru soudu se jedná o smluvní pokutu, jejíž sjednání je tímto způsobem nepřípustné. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (sankční poplatek za upomínku) zásadně musí být součástí smlouvy samotné. Žalobě tedy co do částky 217 Kč nebylo vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 359,27 Kč, přičemž tato částka představuje 98,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 777 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.