35 C 68/2023-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 383,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov]. Část kupní ceny byla uhrazena při převzetí jako akontace, zbylá částka ve výši 27 140 Kč měla být hrazena ve splátkách, a to za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaná dlouhodobě nehradila vyúčtování služeb, a tak žalobkyně dne 30. 11. 2021 tento vztah vypověděla. Splátkový kalendář byl tímto zrušen a žalované doúčtována poskytnutá sleva na zařízení. Žalovaná částka je tvořena splátkami ve výši 26 680 Kč a podmíněnou slevou 1 703,15 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastnice proti tomuto postupu neměly námitek. Soud má z dohody o prodloužení účastnické smlouvy z [datum] a kupní smlouvy s dohodou o splátkovém kalendáři z [datum] za zjištěné, že žalovaná byla zákazníkem žalobkyně a převzala od žalobkyně pro čerpání služeb elektronických komunikací mobilní telefon [anonymizována dvě slova] v ceně 29 999 Kč; sjednaná akontace činila 2 859 Kč a částka měla být uhrazena ve 23 splátkách po 1 180 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník (tarif) a pravidla pro prodej zařízení na splátky. Podmínkou splátkového kalendáře bylo trvání alespoň jedné účastnické smlouvy s tarifem. Splátkový kalendář byla aktualizován na žádost žalované. Dopisem z 30. 11. 2021 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu pro neplnění podmínek ze strany žalované a vyzvala ji k úhradě dluhu. K tomu žalobkyně předložila vyúčtování služeb a vrubopis z 21. 1. 2022. Ukončením smluvního vztahu došlo i k ukončení splátkového kalendáře. Dopisem z 18. 1. 2023 byla žalovaná k úhradě vyzvána zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. V této věci žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu dle zákona č. 127/2005 Sb. Z kupní smlouvy, opatřené podpisem žalované, bylo prokázáno, že žalovaná byla seznámena s cenou zařízení [anonymizována dvě slova] a převzala je. Z výpovědi smlouvy bylo prokázáno, že smluvní vztah byl ukončen z důvodu neplnění sjednaných povinností ze strany žalované (tj. prodlení při úhradě sjednaného plnění). Žalované nicméně tím, že jí bylo znemožněno čerpat služby od žalobkyně, nezanikla povinnost úhrady kupní ceny koncového zařízení. Soud tedy v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. uložil žalované povinnost k úhradě částky 28 383,15 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 136 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 383,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.