35 C 84/2023-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [právnická osoba], s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v rámci této smlouvy dále kupní smlouvu na dvě koncová zařízení. Kupní cena měla být hrazena ve splátkách po započtení slevy, a to za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaná částka je tvořena splátkami ve výši 9 450 Kč a podmíněnou slevou 3 000 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni z původního věřitele smlouvou ze dne [datum] s účinností k [datum], o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný tuto částku nezaplatil, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci proti tomuto postupu neměli námitek. Soud má z účastnické smlouvy z [datum] a dodatku z [datum], jehož součástí je kupní smlouva s dohodou o splátkovém kalendáři za zjištěné, že žalovaný byl zákazníkem předchůdce žalobkyně a převzala od něj pro čerpání služeb elektronických komunikací mobilní telefon [anonymizováno] v ceně 16 499 Kč; sjednaná podmíněná sleva činila 3 000 Kč a částka měla být uhrazena ve 23 splátkách po 450 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník (tarif) a pravidla pro prodej zařízení na splátky. Podmínkou splátkového kalendáře bylo trvání účastnické smlouvy s tarifem. Dopisem z 19. 11. 2020 předchůdce žalobkyně vypověděl účastnickou smlouvu pro neplnění podmínek ze strany žalovaného a vyzval jej k úhradě dluhu. K tomu žalobkyně předložila vyúčtování služeb a vrubopis z 2. 2. 2021. Ukončením smluvního vztahu došlo i k ukončení splátkového kalendáře. Smlouvou z [datum] byla pohledávka postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Účinnost smlouvy je dokládána potvrzením o úplatě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Dopisem z 10. 1. 2023 byl žalovaný k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. V této věci žalobkyně prokázala existenci smluvního vztahu dle zákona č. 127/2005 Sb. Z kupní smlouvy, opatřené podpisem žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámena s cenou zařízení [anonymizováno] a převzal je. Z výpovědi smlouvy bylo prokázáno, že smluvní vztah byl ukončen z důvodu neplnění sjednaných povinností ze strany žalovaného (tj. prodlení při úhradě sjednaného plnění). Žalovanému nicméně tím, že mu bylo znemožněno čerpat služby od předchůdce žalobkyně, nezanikla povinnost úhrady kupní ceny koncového zařízení. Dle ust. § 1879 byla pohledávka postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tedy v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 12 450 Kč jako neuhrazené části kupní ceny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 450 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.