35 C 98/2023-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, jímž žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 112,67 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva): dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo] a Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaný dále s žalobcem uzavřel v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“): dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvy [číslo] a [anonymizováno], těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží: Zařízení Xiaomi Mi 11 lite 5G, cena 6 001 Kč, při převzetí uhrazena 1 Kč, sjednané splátky á 250 Kč; 2x Xiaomi Redmi Note 10 5G, cena 1 921 Kč, při převzetí uhrazena cena 1 Kč, sjednány splátky á 80 Kč; Xiaomi Redmi Note 8T, cena 4 961 Kč, při převzetí uhrazeno 161 Kč, splátky á 200 Kč. V Dohodě se smluvní strany dohodly na podmínkách úhrady, tj. v měsíčních splátkách. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny Zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek„ zesplatnit". V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalobkyně vyčíslila v žalobě konkrétní položky, s jejichž konkrétní úhradou je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek. 4. Soud má z předložených listin za prokázané, že žalovanému byly poskytovány služby třetích stran, konkrétně M-peněženky. Dále žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané splátky mobilních zařízení. Tyto služby a plnění pak byly žalobkyní řádně vyúčtovány, a to konkrétně fakturou [číslo] (žalobou uplatněno co do výše 2 799 Kč), fakturou [číslo] (1 499 Kč), fakturou [číslo] (885,88 Kč), [číslo] (410 Kč), [číslo] (409,51 Kč), [číslo] (409,02 Kč), [číslo] (409,53 Kč) a [číslo] (17 290,01 Kč). 5. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky s rekapitulací dlužných částek, jak bylo zjištěno z dopisu„ Zrušení poskytovaných služeb“ ze dne 20. 5. 2022 (vč. dodejky adresované žalovanému). Následně byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, kdy byl upozorněn na to, že v případně nesplnění této povinnosti v náhradní lhůtě, bude věc postoupena k řešení soudní cestou. Uvedené zjištění učinil soud z předžalobní upomínky z 6. 9. 2022. 6. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 1746 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala mj. k zajištění a dodání objednaných služeb a žalovaný se zavázal mj. zaplatit za dodané služby žalobci. Na žalobkyni přitom bylo, aby v tomto řízení tvrdila a prokázala vznik závazkového právního vztahu a rozsah poskytnutého plnění (zprostředkovaných služeb), žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokázat, že své závazky vůči žalobkyni splnil, příp. že závazek zanikl jiným způsobem, než jeho splněním. Žalobkyně prokázala přiloženými listinami svá žalobní tvrzení. Naopak žalovaný netvrdil, a tím spíše neprokázal, že by svůj závazek vůči žalobkyni splnil. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady předloženými ve věci k důkazu žalobkyní, zejména vyúčtováním za služby a přehledem neuhrazených částek, má soud za prokázaný žalobou tvrzený skutkový stav, tedy že účastníci uzavřeli závazkový vztah, jehož obsahem bylo poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítě žalobkyně, kdy žalovaný odebíral komerční služby a tyto mu byly řádně vyúčtovány. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o kterých bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 677 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 112,67 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.