36 C 226/2022-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 21. 7. 2022, ve znění doplnění skutkových tvrzení a změny žalobního požadavku podáním ze dne 15. 3. 2023, doručeným soudu dne 23. 3. 2023, kdy změnu žaloby soud připustil usnesením č. j. 36 C 226/2022-33 ze dne 31. 3. 2023, v právní moci dne 4. 4. 2023, domáhal se žalobce vůči žalovaným určení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a sice že není vlastníkem uvedeného vozidla, s tvrzením, že (žalobce) byl vlastníkem dotyčného vozidla, dne 13. 4. 2020 vozidlo prodal [jméno] [příjmení], ten však nezajistil změnu v osobě vlastníka v registru vozidel a posléze zemřel. Předmětné vozidlo je nadále provozováno osobou žalobci neznámou, přičemž v registru vozidel je jako vlastník vozidla stále uveden žalobce, ačkoli na základě kupní smlouvy ze dne 13. 4. 2020 přešlo vlastnické právo na [jméno] [příjmení]. Žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla, za situace, kdy v evidenci vozidel a technickém průkazu k vozidlu je zapsán nadále on jako držitel a vlastník vozidla, proto má právní zájem na požadovaném určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změn údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu k vozidlu. Určovací žalobou se zde neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale lze jejím prostřednictvím dodržet povinnosti týkající se evidence silničních motorových vozidel a rozhodnutím o ní se rovněž vytvoří právní základ, který může odvrátit případný spor o vydání věci (vozidla). Žalobce má proto ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť [jméno] [příjmení] neposkytl potřebnou součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v osobě vlastníka vozidla při převodu vlastnictví ze žalobce na jmenovaného, soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem způsobilým k tomu, aby mohlo dojít ke zápisu změny vlastníka vozidla u příslušného správního orgánu. Vlastnictví k vozidlu zde přešlo na kupujícího [jméno] [příjmení] samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, když ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. 2. Žalobce se vůči žalovaným, (dosud neznámým) [celé jméno žalovaného], domáhal zprvu určení, že dané vozidlo náleží do vlastnictví zůstavitele [jméno] [příjmení]. Soud z vlastní úřední databáze zjistil (jde tak o skutečnosti soudu známé z úřední činnosti - § 121 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř.), že podle výsledků pozůstalostního řízení zanechal zůstavitel [jméno] [příjmení] majetek pouze nepatrné hodnoty, tento majetek byl vydán vypraviteli pohřbu podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.) a pozůstalostní řízení bylo zastaveno (viz usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocné dne [datum]). Okruh dědiců po zůstaviteli nebyl zjišťován. Stav předmětné sporné věci je nyní ten, že žalobce se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla, o němž tvrdí, že je prodal zemřelému [jméno] [příjmení], kdy pozůstalostní řízení po zemřelém je skončeno; za podmínek § 192 z. ř. s. by mohlo být doprojednáno u důvodu dodatečně najevo vyšlého majetku - dotyčného vozidla. Aktuálně není znám okruh dědiců po zemřelém, s nimiž by bylo možné jednat v tomto sporném řízení a vůči nimž žalobce směřuje žalobu na určení vlastnického práva k vozidlu, jakožto vůči potenciálním právním nástupcům po zůstavitelu [jméno] [příjmení] ve vlastnictví vozidla. Za důvodu nebezpečí prodlení v předmětném sporném řízení ustanovil soud právním nástupcům zemřelého zůstavitele, dosud nezjištěným, opatrovníka JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec]. 3. Opatrovník žalovaných zaujal k věci stanovisko, že vzhledem k ukončenému pozůstalostnímu řízení po zemřelém, neznámé hodnotě vozidla, je třeba dodatečně projednat pozůstalost, aby byl zjištěn okruh dědiců. Navrhl, aby byl podán návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] ve věci zdejšího soudu sp. zn. 12 C 684/2020. 4. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.): Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 5. Podle § 2079 o. z.: (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Kupní smlouvou o prodeji vozidla uzavřenou žalobcem a [jméno] [příjmení], datovanou dne 13. 4. 2020, s úředním ověřením pravosti podpisů dne 14. 4. 2020 pobočkou České pošty, s. p., [obec], potvrzením [pojišťovna], vystaveným žalobci ze dne 15. 4. 2020, rozhodnutím [anonymizována čtyři slova], odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 6. 6. 2022, č. j. [spisová značka], má soud za zjištěné a prokázané, že uvedenou kupní smlouvou žalobce prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], vozidlo tovární značky: MERCEDES BENZ A 170, [registrační značka], ke dni 15. 4. 2020 žalobce ukončil jako pojistník pojištění dotyčného vozidla sjednané s výše uvedenou pojišťovnou, a to z důvodu změny vlastníka vozidla, k čemuž pojišťovně dokládal kupní smlouvu, technický průkaz k vozidlu. Z výše specifikovaného rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] plyne, že rozhodnutím [stát. instituce], odbor správní a živnostenský, oddělení registru vozidel (dále jen správní orgán či magistrát), č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne 28. 4. 2022 bylo předmětné vozidlo vyřazeno z provozu; správní orgán zjistil z informací poskytnutých Českou kanceláří pojistitelů [obec], že dne 4. 2. 2021 zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel pro dotyčné vozidlo, vozidlo bylo aktuálně (ke dni 28. 4. 2022) vedeno jako provozované, o vyřazení vozidla z provozu nebylo dosud požádáno, lustrací v registru silničních vozidel správní orgán zjistil, že podle této evidence je vlastníkem a provozovatelem [celé jméno žalobce] (žalobce), žalobce správnímu orgánu předložil kupní smlouvu ze dne 13. 4. 2020 o prodeji vozidla, správní orgán vedl šetření ke zjištění skutečného vlastníka, jímž měl být podle předložené kupní smlouvy zemřelý [jméno] [příjmení], kdy v pozůstalostním řízení však vozidlo nebylo předmětem pozůstalosti po zemřelém, správní orgán zahájil řízení o vyřazení vozidla z provozu, v dalším průběhu byl žalobce vyzván k doložení pojištění vozidla pro odpovědnost z provozu vozidla, což nedoložil, bylo rozhodnuto o vyřazení vozidla z provozu z důvodu zániku jeho pojištění ke dni 4. 2. 2021, žalobce se odvolal s tím, že s rozhodnutím souhlasí, ale není schopen splnit povinnosti mu uložené v daném rozhodnutí, tj. odevzdat registrační osvědčení k vozidlu a všechny tabulky s přidělenou reg. zn., předložit technický průkaz k vozidlu, neboť již není vlastník, vozidlo prodal, nemá k němu žádné dokumenty. Odvolání žalobce nebylo vyhověno s tím, že žalobce je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, byť předložil kupní smlouvu o prodeji vozidla [jméno] [příjmení], když v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení] toto vozidlo nebylo zjištěno jako majetek zůstavitele. Správní orgán konstatoval, že řízení směřující ke změně vlastníka vozidla uvedeného v registru vozidel nelze vést ve vztahu k zemřelé osobě. Správní orgán dále vyhodnotil, že kupní smlouva o vozidle mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] vyvazuje žalobce z vlastnictví k vozidlu podle občanského zákoníku (převod vlastnictví k věci samotnou smlouvou), nedostačuje však ke splnění povinností daných § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. spočívající v podání společné žádosti o zápis změny v osobě vlastníka vozidla v registru vozidel. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo nebylo předmětem pozůstalostního řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] jako vlastníku vozidla naposledy známém na základě kupní smlouvy o vozidle mezi jím a žalobcem, nelze vyloučit/lze předpokládat, že vlastníkem vozidla v současné době může být (správnímu orgánu, resp. obecně) neznámá a nezjistitelná osoba. Za tohoto stavu správní orgán odkázal žalobce na postup uvedený v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, pokud prokáže, že skutečným vlastníkem již není. K tomu je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Žalobce byl takto odkázán na podání určovací žaloby o tom, že není vlastníkem daného vozidla, s tím, že po předložení rozsudku správní orgán vymaže žalobce jako vlastníka vozidla z registru vozidel, aniž by dále požadoval doložení náležitostí stanovených § 12 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb., souvisejících s vyřazením vozidla. 8. Pasi