36 C 274/2023-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 10. 5. 2023, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 13 994 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřel dne 30. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) distančním způsobem na webu [webová adresa], v níž se zavázal poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky mu vrátit spolu s příslušenstvím (čl. IV. a IX. Smlouvy) k datu splatnosti (čl. IX. Smlouvy); nedílnou součástí Smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce (čl. I. odst. 2, čl. VIII. Smlouvy), s nimiž byla žalovaná před podpisem Smlouvy seznámena a projevila s nimi souhlas. Žalovaná se Smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za jí objednané volitelné služby, za podmínek čl. II. odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru na internetových stránkách [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla žalobci údaje, na jejichž základě žalobce posoudil její úvěruschopnost (žalovaná sdělila své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobce žalovanou prověřil lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobám a dalších, bez negativních zjištění k její osobě). Žalovaná čerpala úvěr od žalobce podle Smlouvy ve výši 10 000 Kč dne 30. 7. 2022, při sjednání Smlouvy zvolila další volitelné služby (čl. II. odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku), a to„ Presto“ za poplatek 165 Kč a„ Informační SMS servis“ za poplatek 29 Kč. Úvěr byl splatný dne 29. 8. 2022, žalovaná na závazek ze Smlouvy ke dni splatnosti ani poté až dosud neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná žalobci podle Smlouvy dluží a žalobce požadoval zaplacení: jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 900 Kč, poplatky za volitelné služby výše uvedené ve výši 165 Kč a 29 Kč, celkem jistinu 13 094 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky za dobu prodlení žalované od 30. 8. 2022 do zaplacení a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč za dobu 30. 8. 2022 – 28. 11. 2022 (čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku). 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] sjednané účastníky dne 30. 7. 2022 dálkovým způsobem, Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Sazebníku poplatků, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti a příloh, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 13. 3. 2023 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, dokladem obstaraným soudem (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), a to výpisem z bankovního účtu žalované u [právnická osoba], za dobu červen – září 2022, má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, která jí byla poukázána bankovním převodem z účtu žalobce na její účet, žalovaná se zavázala uhradit žalobci poskytnutý úvěr, dále poplatek za poskytnutí úvěru 2 900 Kč (29 % z úvěrové jistiny), poplatky za žalovaným zvolené služby, a to 165 Kč („ Presto“ – vyplacení úvěrové částky do 3 minut od schválení úvěru), 29 Kč („ Informační SMS servis“ - informace formou sms či emailu o blížící se splátce úvěru). Před uzavřením Smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované, což bylo doloženo výpisem o posouzení úvěruschopnosti a přílohami (informace o žalované z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, ověřování příjmů a výdajů žalované z bankovního výpisu). Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, dosud na závazek ze Smlouvy žalobci neposkytla žádné plnění. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu upomínkou ze dne 13. 3. 2023, podanou na poště k doručení téhož dne. 4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), 1802 a násl. (úroky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Žalovanou soud zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se sjednanými poplatky, smluvní pokutou (za 90 dnů prodlení), zákonným úrokem z prodlení, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem, které žalovaná s ohledem na svou faktickou neúčast v řízení nezpochybnila. 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 300 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 252 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 252 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.