36 C 437/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 1. 6. 2022, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 15 275 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný s ním uzavřel dne 28. 11. 2017 (správně má být: 27. 11. 2017) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytl (žalobce) peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které mu byly zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 28. 11. 2017. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši 2 275 Kč. Jistina zápůjčky a poplatek byly splatné dne 28. 12. 2017 (správně má být: 27. 12. 2017), žalovaný je neuhradil řádně a včas. Poskytnutí zápůjčky je prokazováno potvrzením o provedené platbě, na niž do doby podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si podle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, dále potvrdil, že se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasí s jejich zněním, čímž odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo a má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, s ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovaného vznikla mu povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč (s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhá smluvní pokutu za prodlení pouze do výše, která nepřesahuje polovinu celkové výše spotřebitelského úvěru) a dále také účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 smlouvy - písemné výzvy zaslány dne: 4. 1. 2018, 11. 1. 2018, 18. 1. 2018, 27. 1. 2018 a 11. 2. 2018). 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 11. 2017, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s.r.o., částečného výpisu z bankovního účtu žalobce, upomínek o zaplacení dluhu žalobce žalovanému ze dne 4. 1. 2018, 11. 1. 2018, 18. 1. 2018, 27. 1. 2018 a 11. 2. 2018, a předžalobní upomínky tehdejší právní zástupkyně žalobce vůči žalovanému ze dne 16. 1. 2019 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne 27. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě věřitel půjčil žalovanému částku 7 000 Kč dne 28. 11. 2017, kdy uvedený den mu částku převedl na jím označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen částku mu vrátit do sjednané doby, tj. 27. 12. 2017, spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 275 Kč za poskytnutí zápůjčky (čl. I. 1.3 Smlouvy). Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, žalobce tak eviduje dluh žalovaného ve výši 7 000 Kč jistiny zápůjčky, 2 275 Kč poplatku za poskytnutí zápůjčky, 2 500 Kč sjednaných nákladů vymáhání (čl. II. 2.3 Smlouvy), kdy tyto položky dluhu žádal žalobce zaplatit spolu se sjednanou smluvní pokutou (čl. II. 2.3 Smlouvy) v celkové výši 3 500 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky 9 275 Kč za dobu od 29. 12. 2017 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2390 a násl. (o zápůjčce), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, sjednaného poplatku a nákladů uplatnění pohledávky ve výši uplatněné žalobou, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a sjednané smluvní pokuty, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 200 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci).