38 C 193/2023-55 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021, dále v období od 1. 6. 2021 do 8. 10. 2021, dále v období od 15. 4. 2022 do 17. 6. 2022, a dále v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná doposud neuhradila příspěvek v celkové výši 21 692 Kč, a to včetně nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za každé jedno období, na které žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021 evidována v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byla žalobkyní výzvou ze dne 31. 12. 2021 vyzvána a následně upomínkou ze dne 6. 4. 2022 upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 6 392 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Vyzvána k zaplacení dlužné částky byla žalovaná také prostřednictvím [právnická osoba] a.s. výzvou ze dne 5. 8. 2022. Žalované byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2022. Soud má dále na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od 1. 6. 2021 do 8. 10. 2021 evidována v registru silničních vozidel jako vlastník totožného vozidla, ani v tomto případě neměla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byla žalobkyní výzvou ze dne 31. 3. 2022 vyzvána a následně upomínkou ze dne 8. 7. 2022 upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 6 110 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Vyzvána k zaplacení dlužné částky byla žalovaná také prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] výzvou ze dne 1. 9. 2022. Žalované byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 27. 10. 2022. Soud má dále na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od 15. 4. 2022 do 17. 6. 2022 evidována v registru silničních vozidel jako vlastník totožného vozidla, ani v tomto případě neměla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byla žalobkyní výzvou ze dne 8. 8. 2022 vyzvána a následně upomínkou ze dne 9. 11. 2022 a ze dne 8. 12. 2022 upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 3 008 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalované byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 9. 1. 2023. Soud má dále na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná byla v rozhodném období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 evidována v registru silničních vozidel jako vlastník totožného vozidla, ani v tomto případě neměla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byla žalobkyní výzvou ze dne 24. 11. 2022 vyzvána a následně upomínkou ze dne 1. 3. 2023 upomenuta k úhradě příspěvku ve výši 4 982 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalované byla též zaslána předžalobní upomínka ze dne 27. 3. 2023 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro tuzemské vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně činí 47 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Žalované tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, provozovala období v období od 16. 1. 2021 do 31. 5. 2021, dále v období od 1. 6. 2021 do 8. 10. 2021, dále v období od 15. 4. 2022 do 17. 6. 2022 a dále v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022, tedy 136 dnů, 130 dnů, 64 dnů a 106 dnů, tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Provozováním vozidla v rozporu se zákonem tak žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 20 492 Kč (denní sazba 47 Kč x 436 dnů) a náklady uplatnění ve výši 4 x 300 Kč, což dosud neučinil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 5 915,76 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 868 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 300 Kč), dle § 7 bod 5, § 11 advokátního tarifu za účast na ústním jednání dne 16. 11. 2023 (1 980 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3 x 100 Kč; 1 x 300 Kč), náhradu cestovních výdajů (krácených na 1/3 vzhledem k přítomnosti právní zástupkyně na dalších ústních jednáních téhož dne) ve výši 425,03 Kč (za cestu právní zástupkyně v substituci: Praha do sídla soudu a zpět při délce cesty 188,2 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právní zástupkyně ve výši 4,6 l motorové nafty na 100 km, ceně paliva 34,40 Kč a výši cestovní náhrady 5,20 Kč za 1km (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.)) a náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč (krácených na 1/3, tj. 266,67 Kč) a částky ve výši 876,06 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.