48 C 117/2023-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“) se žalobkyně po žalované domáhala 10 314 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru [číslo] s žalovanou dne [datum] distančním způsobem na adrese [webová adresa] a poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaná měla při uzavírání smlouvy dohodnout poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, službu„ Presto“ poplatek ve výši 165 Kč, informační servis ve výši 29 Kč. Žalovaná se měla zavázat vrátit úvěr do 1. 1. 2022, nicméně neměla ničeho vrátit. Žalobkyně se po žalované domáhá jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 980 Kč a dále také tvrdí dohodu o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení s tím, že žalobkyně požaduje smluvní pokutu/úrok z prodlení pouze za prvních 90 dní prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k jednání doručena dne 21. 4. 2023. U obou účastníků byla zachována lhůta pro přípravu na jednání, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (elektronické dokumenty z CEPR, doklad o čerpání úvěru) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků ve výši 7 000 Kč žalované. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalované, zaslání 1 Kč žalovanou na bankovní účet žalobkyně není bez dalšího jednoznačným důkazem o tom, že žalovaná řádně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru s možností postupného čerpání ve znění, která byla soudu doložena k důkazu. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 7 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků ve výši 7 000 Kč žalované a nevydání takto poskytnutých peněžních prostředků na základě výzvy žalobkyně, žalobkyni tudíž náleží i úrok z prodlení od 2. 1. 2022 (§ 1970 o.z.). Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyla prokázána existence dohody o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za službu“ Presto”,„ Klidné spaní“, poplatku za informační servis, účelně vynaložených nákladů, stejně tak nebyla prokázána existence dohody o smluvní pokutě, kterou však žalobkyně v žalobě označuje jako smluvní úrok z prodlení. 5. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 804,86 Kč, přičemž tato částka představuje 35,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,87 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 314 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.