48 C 301/2023-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 16 110 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 10 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit ve 24měsíčních splátkách, které byly rozepsány ve splátkovém kalendáři. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil a žalobkyně proto dopisem ze dne 15. 8. 2022 prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni 3. 3. 2023. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2022 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a další poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (celkem 396 Kč), za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně (celkem 196 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč, dále úroků ve výši 1 470 Kč. Protože žalovaný na dluh nic neplnil, vznikla mu povinnost v souladu s úvěrovou smlouvou zaplatit i účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 030 Kč s smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. 4. Podle ustanovení § 2396 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 5. Pokud jde o smluvní pokutu, ta je odůvodněna ustanovením § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části má věřitel právo na zaplacení úroků z prodlení stanovených podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2396 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku a poplatků za sjednané služby. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění, a to dlužnou jistinu 9 999 Kč včetně sjednaných úroků z úvěru v celkové výši 1 470 Kč, sjednaných poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis 196 Kč. Dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení smlouvy povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu stanovenou celkovou částkou 1 500 Kč (3x po 500 Kč) a účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 010,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.