51 C 292/2023-45 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 241 391,96 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru – konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě žalobkyně měla žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 256 000 Kč, přičemž k čerpání úvěru došlo dne [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů v žádosti o úvěr ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu žalované. Žalovaná se měla závazat splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami v jednotlivé výši 4 363,19 Kč, nicméně se měla dostat do prodlení s jeho splacením a dne 29. 8. 2022 měla být vyzvána k vrácení celé dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně se po žalované na jistině domhá 237 731,96 Kč, na úrocích částky ve výši 16 800,11 Kč, poplatku za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši 2 160 Kč, sankčních poplatcích ve výši 1 500 Kč, a dále běžícího příslušenství – úroku z prodlení. Žalovaná měla být k úhradě vyzvána, nicméně ničeho nezaplatila na základě výzvy ze dne 6. 3. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 18. 9. 2023, nicméně k jednání se nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování (předsmluvní informace, úvěrová smlouva a podmínky, výpis z úvěrového a běžného účtu, zesplatňující dopis včet podacího archu, předžalobní upomínka včetně podacího archu, žádost o úvěr, výpis z běžného účtu [číslo] – [číslo], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7. 9. 2023) je za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet“ Konsolidace půjče”, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnou žalované úvěr ve výši 256 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami jistiny, úvěru a úroků v počtu 108 měsíčních splátek. Výše jednotlivé měsíční splátky činí 4 363,19 Kč, pojištění ve výši 432 Kč, celkem 4 795,19 Kč, první splátka měla být zaplacena dne 26. 1. 2021, další splátky vždy k 26. dni v měsíci. Bylo vymzeno, co se považuje za porušení – tj. porušení kteréhokoliv smluvního ujednání, prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně. Pokud by došlo k porušení, žalobkyně může prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalované vůči žalobkyni za ihned splatné a požádat žalovano o jejich předčsné splacení. Žalobkyně mustí žalovanou písemně o svém rozhodnutí vyrozumět, sdělit den, ke kterému prohlásila dluhy žalované za ihned splatné a stejně tak sdělit lhůtu, v níž je žalovaná povinna příslušné dluhy žalobkyni uhradit. Úvěr byl žalované řádně poskytnut dne [datum] (výpis z úvěrového účtu), nicméně žalovaná řádně a včas neplnila dohodnuté splátky, naposledy částečně plnila na splátku dne 10. 5. 2022, žalobkyně proto úvěr k 29. 8. 2022, což žalované řádně písemně dne 31. 8. 2022 oznámila a žalovanou vyzvala k jeho úhradě (jistina ve výši 237 731,96 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 13 602,72 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání ve výši 3 360 Kč, náklady upomínání ve výši 300 Kč). Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2023. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala její smluvní závazek jako úvěrující, že žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 256 000 Kč a taktéž dostatečně tvrdil a prokázala smluvní závazek žalované jako úvěrované vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky, popř. další dohodnuté příslušenství. Žalobkyně taktéž řádně přezkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto smlouvu hodnotí jako platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaná neplnila její smluvní povinnosti, zejména řádně a včas nezaplatila dohodnuté smluvní splátky úvěru, žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním týkajícím se důsledků porušení povinnosti žalovanou úvěr prohlásila za okamžitě splatný k 29. 8. 2022 a žalovanou vyzvala k jeho úhradě nejpozději do 14. 9. 2022, což žalovaná neučinila. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaného příslušenství pohledávky (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 656 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 241 391,96 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 800 Kč ve výši 6 048 Kč.