10 C 124/2024-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla doručena žaloba s výzvou k vyjádření prostřednictvím datové schránky s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se k věci nevyjádřila, nic proti žalobě nenamítala a ani nenavrhovala nějaké důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez na řízení jednání souhlasil již v podané žalobě.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kdy obdržela platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do 30 000 Kč, kdy maximální úvěrový rámec činil 500 000 Kč. Úvěr včetně sjednaného pojištění se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek počínaje dnem 17. 11. 2021, kdy minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však 500 Kč. Celková vyčerpaná částka činila 35 296 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,63 % ročně. Žalovaná porušila svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, kdy uhradila pouze částku 14 840 Kč, jež byla rozpočtena v souladu se smlouvou mna čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za sjednané pojištění a vedení úvěrového účtu, odeslání písemných podmínek a zákonné úroky z prodlení včetně smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr prohlásil poodstoupení od smlouvy ke dni 28. 2. 2023 za splatným, což bylo žalované písemně oznámeno. Od následujícího dne po zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení.4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 3. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 21. 3. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně informována. Celková hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 29 504,84 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 796, 27 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 832,57 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 276 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč. Současně žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady mimosoudního vymáhání, jež byly doloženy, současně také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kdy kapitalizovaná částka této smluvní pokuty za období do 18. 2. 2023 do 1. 1. 2024 činí 8 177,42 Kč včetně postoupené smluvní pokuty.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především ze smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce s žalovanou podepsal dne 30. 9. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena, došlo ke změně aktivní procesní legitimace, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno. Žalovaná nic poté neuhradila, a to ani po zaslání výzev a předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2023.7. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 537 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 359 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů po 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Současně byly přiznány náklady spolu s DPH ve výši 21 %.