10 C 239/2024-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 841 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu na několik druhů služeb nebo plnění, jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobce spolu s platným ceníkem tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované služby ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb, která byla provedena a doložena. Konkrétně jde o dlužné splátky za mobilní telefon, tablet, modem, koncové zařízení setobox, dále za platby přes O2, doplňkovou službu O2 security, doplňkovou službu O2 knihovna. Tyto služby a rozsah splátek kupních cen žalobce podrobně rozepsal a označil. Doložil konkrétně dodejkou, pokusem o smír, upomínkou, smlouvami, fakturami a oznámením o zrušení služeb, přičemž doložil i VOP a ceník služeb.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla doručena v souladu s o.s.ř. vyvěšením žaloba s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:Je zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, z nichž bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací.4. Z vyúčtování žalobce vyplývá, že žalovaný využil prostřednictvím žalobce telekomunikační služby, a byla mu zasílána vyúčtování služeb, a to v celkové výši 12 841 Kč, poskytování služeb bylo zrušeno přípisem ze dne 17. 8. 2022, kdy byly doloženy faktury, vyčíslující obsah poskytovaných služeb se stanovenou splatností.5. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby, do současné doby nic uhrazeno nebylo.6. Shora uvedenými listinnými důkazy tak bylo dle názoru soudu prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobce objednal služby třetích stran, tyto služby čerpal a bylo jeho povinností cenu za poskytnuté služby uhradit. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 2079 až 2188 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku.7. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Žalobci byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále částka 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb..