10 C 7/2024-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla doručena dle o.s.ř. vyvěšením žaloba s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se k věci nevyjádřil, nic proti žalobě nenamítal a ani nenavrhoval nějaké důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez na řízení jednání souhlasil již v podané žalobě.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 29. 12. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejíž základě obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, což stvrdil elektronickým podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 600, 96Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku. Žalobce se rovněž domáhá nesplacené smluvní pokuty 1 020 Kč v souladu s ust. § 122 zák.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 51 600, 96 Kč, a to do 29. 12. 2023 ve splátkách po 4 300,08 Kč. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření smlouvy nic neuhradil. Závazek ze smlouvy byl původním věřitelem zesplatněn ke dni 1. 5. 2023. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 s účinností k 5. 6. 2023, přičemž tato změna byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele, příslušná smlouva o úvěru a smlouva o postoupení pohledávek byly doloženy, a to spolu se souvisejícími doklady. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 44 265, 61 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 12 769,38 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 436,23 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 419,18 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 8. 6. 2023 z jistiny ve výši 30 000 Kč a náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 1 020 Kč.4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především ze smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce žalovaným podepsal dne 29. 12. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 došlo ke změně aktivní procesní legitimace, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Žalovaný nic neuhradil, a to ani po zaslání výzev a předžalobní upomínky ze dne 2. 10. 2023. Současně bylo doloženo, že na účet patřící žalovanému došla platba ve výši 30 000 Kč dne 29. 12. 2022.6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 419 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů po 500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Současně byly přiznány náklady spolu s DPH ve výši 21 %.