12 C 206/2023-66 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu žalovaným v odběrném místě na adrese , adresa, . Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovanému byl do tohoto odběrného místa obchodníkem s plynem (společností , právnická osoba, ) dodáván plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dne 1.7.2022 požádal obchodník s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa u žalovaného k datu 7.7.2022 z důvodu neplacení za dodaný plyn. Žalobci se však nepodařilo ukončit dodávku plynu do odběrného místa u žalovaného z důvodu nepřístupnosti plynoměru. Žalovaný neposkytl při ukončení dodávky plynu součinnost a pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu. Tímto jednáním byla žalobci jako provozovateli distribuční soustavy způsobena škoda.Ve smyslu § 119 vyhl.č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo dne 26.7.2022 a od 27.7.2022 zde tedy docházelo k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy výše škody vyplývá z rozdílu stavu plynoměru ke dni 26.7.2022 a ke dni 21.10.2022, kdy v součinnosti s vlastníkem objektu s odběrným místem byla provedena demontáž plynoměru a také jeho odečet.Za období od 27.7.2022 do 21.10.2022 tak byla žalobci způsobena škoda ve výši 15 841,22 Kč. Cena neoprávněně odebraného plynu se skládá z dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, kdy došlo ke zjištění neoprávněného odběru, ceny za distribuci plynu, za přepravu plynu, za činnosti operátora trhu a za daň z přidané hodnoty a daň z plynu. Součástí této částky je také poplatek ve výši 726 Kč za zjištění neoprávněného odběru plynu.2. Opatrovník žalovaného žádal zamítnutí žaloby s tím, že soud by měl přihlédnout ke zdravotnímu stavu žalovaného a vyhodnotit, zda žalovaný v předmětné době pobýval v odběrném místě a zda se tedy vůbec mohl dopustit tvrzeného neoprávněného odběru plynu. Po provedeném dokazování ponechal rozhodnutí na úvaze soudu a v otázce nákladů řízení navrhl aplikaci § 150 o.s.ř.3. Podle § 74 odst.1, písmeno a) zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Dle odstavce 4 písmeno a) tohoto ustanovení je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Podle § 74 odst.7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Dle odstavce 8 tohoto ustanovení při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.4. V posuzovaném případě soud zjistil z žádosti o ukončení distribuce plynu, že byla podána 1.7.2022 společností , právnická osoba, .. Žalobce byl požádán ke dni 7.7.2022 o ukončení distribuce plynu do odběrného místa u žalovaného na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení.Z listiny označené odpojení dodávky pro neplacení, servisní zakázka č. , číslo, soud zjistil, že odpojení dodávky 13.7.2022 ani 26.7.2022 nemohlo být provedeno z důvodu nepřítomnosti žalovaného.5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z 29.7.2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že byl obchodníkem s plynem požádán o ukončení dodávky plynu do odběrného místa u žalovaného s tím, že ukončení dodávky nebylo realizováno z důvodu nepřístupnosti měřidla. Žalovaný byl poučen, že ke dni 26.7.2022 nastal účinek ukončení dodávky plynu a že od 27.7.2022 do dne demontáže plynoměru se jedná o neoprávněný odběr plynu. Žalovaný byl upozorněn, že bude muset žalobci nahradit škodu vzniklou neoprávněným odběrem, neoprávněnou distribucí plynu. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby 12.8.2022 umožnil demontáž plynoměru, popř. aby sjednal s žalobcem jiný termín.6. Soudu byla předložena emailová komunikace z října 2022 mezi , jméno FO, , vlastníkem bytu užívaného žalovaným a pracovnicí žalobce. Z této komunikace vyplývá, že žalovaný v odběrném místě bydlí na základě nájemní smlouvy s předchozím vlastníkem bytu. Vlastník bytu , jméno FO, byl požádán, aby žalobci umožnil 21.10.2022 přístup k plynoměru. Z listiny o servisní zakázce č. , číslo, (demontáž – měřený neoprávněný odběr) bylo zjištěno, že za součinnosti , jméno FO, byla 21.10.2022 realizována demontáž plynoměru v odběrném místě u žalovaného.7. Z výpovědi svědka Ing. , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytu, ve kterém bydlel žalovaný. Svědek tento byt koupil v roce 2022, žalovaný zde pak ještě asi půl roku bydlel a následně v roce 2023 odešel do domova důchodců. Žalovaný odmítal jakoukoliv spolupráci při demontáži plynoměru, tuto demontáž žalobci umožnil svědek. Bylo to v době, kdy žalovaný v byte ještě bydlel.8. Z faktury č. , číslo, bylo zjištěno, že ji žalobce vystavil žalovanému dne 25.10.2022 na částku 15 841,22 Kč, a to za fakturační období 27.7.2022 až 21.10.2022. Žalovanému bylo ve faktuře sděleno, že se jedná o vyúčtování za neoprávněnou distribuci plynu, případně neoprávněný odběr plynu. Splatnost faktury byla stanovena na 8.11.2022. Součástí faktury je odečet plynoměru s tím, že fakturovaná částka se skládá z poplatku za činnost operátora trhu, za zjištění a přerušení neoprávněného odběru, ze stálého platu za přistavenou kapacitu, za distribuované množství plynu a za odebraný zemní plyn.Žalobce soudu předložil také upomínku k úhradě žalované částky z 8.11.2022 a předžalobní výzvu k plnění z 20.3.2023.9. Ze zprávy Sociálních služeb , adresa, ze 4.3.2024 soud zjistil, že žalovaný byl do domova seniorů přijat 1.6.2023, předtím žalovaný pobýval v , adresa, .Ze sdělení MUDr. , Anonymizováno, z 9.11.2023 soud zjistil, že u žalovaného přetrvává velmi špatná mobilita a špatné kognitivní funkce s tím, že probíhají vyšetření v cévní poradně a na kardiologii. Dne 15.3.2024 MUDr. , Anonymizováno, tuto zprávu doplnila tak, že žalovaný je upoután na mechanický vozík, je samostatně nepohyblivý.10. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že po ukončení smlouvy s dodavatelem plynu žalovaný neumožnil demontáž měřícího zařízení a ve smyslu shora citovaných ustanovení energetického zákona, tedy došlo v odběrném místě u žalovaného k neoprávněnému odběru plynu. Skutečnost, že žalovaný v předmětné době tedy od 26.7.2022 do 21.10.2022 v místě neoprávněného odběru plynu pobýval vyplývá ze zprávy Sociálních služeb , adresa, , zejména však z výpovědi svědka Ing. , jméno FO, .Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobci škodu, která mu vznikla neoprávněným odběrem plynu. Výše škody byla žalobcem doložena údaji k vyčíslení škody, uvedenými ve shora konstatované faktuře. Vyčíslení škody žalobce provedl v souladu s ustanoveními energetického zákona a ustanoveními prováděcích předpisů. Soud proto žalobě zcela vyhověl.11. Podle § 1970 obč. zák byly žalobci přiznány také zákonné úroky z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení den následující po splatnosti shora uvedené faktury. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..12. Soud nerealizoval návrh na zjištění příjmů žalovaného, neboť o jeho finanční situaci lze učinit závěry ze skutečnosti, že dosáhl věku 86 let, je umístěn v domově pro seniory, trpí vážnými zdravotními problémy a je závislý na péči další osoby. Rovněž vyžádání nájemní smlouvy žalovaného k bytu s předmětným odběrným místem soud považoval za nadbytečné. Existence nájemního vztahu k tomuto bytu byla prokázána svědeckou vypovědí Ing. , jméno FO, .13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, měl by tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl.Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.V posuzovaném případě soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele ve věku žalovaného. Tento věk je spojen s vážnými zdravotními problémy, které byly zjištěny ze zprávy lékařky žalovaného a také ze sdělení Sociálních služeb , adresa, , v jehož domově pro seniory je žalovaný od 1.6.2023 umístěn. Soud s odkazem na § 150 o.s.ř. přiznal úspěšnému žalobci 50 % nákladů řízení, když při úvaze o omez