12 C 221/2024-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání, částky 12 529, 85 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 13. 5. 2021 právním předchůdcem žalobce (firmou , právnická osoba, ) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 13 583 Kč, což je poskytnutá částka úvěru 6 000 Kč, úroky za poskytnuté peněžní prostředky 4 708 Kč, platba za „zpracování zápůjčky“ 1 500 Kč a platba 1 375 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení.Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 78 splátkách po 175 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 742,55 Kč. Žalobce žádá přiznání 5 839,36 Kč na jistině a přiznání „dlužné částky poplatku“ ve výši 6 690,49 Kč.Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 5 839,36 Kč (nesplacená jistina) od 20. 3. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 064,91Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 20,88 % ročně) z částky 5 839,36 Kč za období od 11.11.2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 087,17 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení.Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, tuto pohledávku za žalovaným žalobci.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č., číslo, , že byla uzavřena 13.5 2021 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 6 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 13 583 Kč (žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 78 splátkách po 175 Kč týdně). Uvedená částka je tvořena jistinou 6 000 Kč, úrokem ve výši 4 708 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení 1 375 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí 6 000 Kč v hotovosti.Z „tabulky umoření“ bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy číslo , číslo, zaplatil 742,55 Kč.5. Z listiny označené „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr “ s datem 13.5.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 15 000 Kč a uvedl zde, že je starobní důchodce s příjmem 10 516 Kč měsíčně, je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu. Dále jsou zde uvedeny “odhadované měsíční výdaje“ žalovaného 3 500 Kč, nejsou zde uvedeny žádné závazky z úvěru či zápůjčky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.9.2023 a z oznámení firmy , právnická osoba, z 29.9.2023 žalovanému o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, žalobci.Žalobce soudu předložil svou předžalobní výzvu k plnění žalovanému z 15. 2. 2024, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 60 419,68 Kč ze smlouvy č. , číslo, a č. , číslo, , které uzavřel s firmou , právnická osoba, . Ve výzvě je stanovena lhůta k zaplacení do 1.3 2024.7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného nepostupoval s dostatečnou péčí, nýbrž poměry žalovaného zkoumal pouze formálně, což vyplývá z údajů obsažených v tzv. zákaznické kartě. Z měsíčního příjmu žalovaného 10 516 Kč byla počítána částka na měsíční výdaje 3 500 Kč, což je částka, která neodpovídá potřebám dospělého člověka, který bydlí v nájmu a který má jednu vyživovací povinnost. Při hodnocení úvěruschopnosti navíc není zohledněn závazek, který měl žalovaný vůči právnímu předchůdci žalobce z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12.1.2021, která je rovněž předmětem žaloby v této věci.Tyto údaje svědčí o nedostatečném, zcela formálním, účelovém přístupu k hodnocení úvěruschopnosti žalovaného.8. Z uvedených důvodů tedy soud smlouvu účastníků o úvěru č. , číslo, ze dne 13.5.2021 má za neplatnou. Soud se přiklání k výkladu shora citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je jeho účelem ochrana spotřebitele a z hlediska celospolečenského zamezení zadlužení osob s nízkými příjmy (a nízkou či nulovou finanční gramotností).Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci vydat.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Ve smyslu tohoto ustanovení občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci (po postoupení pohledávky) to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil. Z prohlášení žalovaného v předmětné smlouvě má soud za prokázané, že ve prospěch žalovaného byla poskytnuta částka 6 000 Kč. Po zaplacení 742,55 Kč tak zbývá k úhradě 5 257,45 Kč a v této části bylo tedy žalobě vyhověno.11. Podle § 1970 obč. zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky bezdůvodného obohacení také úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění z 15. 2. 2024. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly přiznány ve výši požadované žalobcem.12. Žalobce se dále domáhal přiznání, částky 35 984,65 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 12. 1. 2021 právním předchůdcem žalobce (firmou , právnická osoba, ) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 47 119 Kč, což je poskytnutá částka úvěru 21 000 Kč, úroky za poskytnuté peněžní prostředky 20 246 Kč, platba za „zpracování zápůjčky“ 1 500 Kč a platba 4 373 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení.Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit ve 21 splátkách po 2 244 Kč měsíčně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 10 118,45 Kč. Žalobce žádá přiznání 17 137,89 Kč na jistině a přiznání „dlužné částky poplatku“ ve výši 18 846,76 Kč.Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 17 137,89 Kč (nesplacená jistina) od 12. 4. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 986,98Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 22,38 % ročně) z částky 17 137,89 Kč za období od 13.10.2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 728,92 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení.Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupila společnost , právnická osoba