12 C 26/2024-66 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 30. 4. 2009 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č., č. účtu, a dále poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit.Žalovaný své povinnosti nesplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. V souladu se smlouvou účastníků převedl právní předchůdce žalobce dne 26. 8. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání úvěru 53 081,79 Kč na nově zřízený úvěrový účet č., č. účtu, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však ani tímto způsobem úvěr nezaplatil a právní předchůdce žalobce tedy ke dni 28.2 2023 prohlásil úvěr za ihned splatný.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . uvedenou pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, . a tato společnost ji smlouvou ze dne 13. 10. 2023 postoupila žalobci.Žalobce žádá přiznání jistiny úvěru ve výši 48 658,31 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení od 26.8.2022 do 28. 2. 2023 ve výši 3 520 Kč a od 19. 9. 2023 do zaplacení a dále přiznání smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně od 19.9.2023 do zaplacení. Součástí žaloby je také částka 1 800 Kč za „smluvní poplatky“.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. Uvedl, že právní předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy nesplnil svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Tím se právní předchůdce žalobce vystavil „pro něj nepříznivému důsledku v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru“. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy vznesl žalovaný námitku promlčení s tím, že promlčecí lhůta začala běžet od data poskytnutí peněz (dle příslušných ustanovení o bezdůvodném obohacení). Dále uvedl, že pro odstup času a větší množství úvěru nemůže potvrdit, že podal žádost o povolení debetního zůstatku ani to, že flexikredit čerpal. Protože docházelo ke změnám s kreditními kartami, neměl přehled, zda má flexikredit již vyčerpaný, rozhodně však nemohlo jít o 48 000 Kč.Po provedeném dokazování uvedl, že žalobce neprokázal poskytnutí úvěru, neprokázal platby, které měly být žalovanému poskytnuty, neuvedl ani kdy měly platby proběhnout. Zkoumání úvěruschopnosti rovněž prokázáno nebylo.3. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce smlouva právního předchůdce žalobce s žalovaným byla uzavřena za účinnosti obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., aplikoval soud na posouzení této věci ve smyslu § 3028 odst. 3 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto obchodního zákoníku.4. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991Sb. ve znění účinném k datu uzavření předmětné úvěrové smlouvy se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 502 odst. 1 tohoto obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.Podle § 503 odst. 1 je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle odstavce 2 mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.Podle § 504 je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán, Anonymizováno5. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o bankovních produktech a službách, že byla uzavřena dne 30. 4. 2009 mezi , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ) a žalovaným ohledně vedení běžného účtu pro vedení platebního styku. Z dispozic k této smlouvě ze dne 13.1.2021 soud zjistil, že , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému k jeho běžnému účtu , číslo, kontokorentní úvěr s výší povoleného limitu 48 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, s minimálním měsíčním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu.Z oznámení , právnická osoba, . ze dne 27. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto dnem právní předchůdce žalobce zrušil poskytování kontokorentního úvěru k běžnému účtu žalovaného číslo , č. účtu, . Dopisem z 27.8.2022 právní předchůdce žalobce sdělil žalovanému, že celkovou částku dluhu z kontokorentního úvěru 53 081,79 Kč převedl na nově otevřený úvěrový účet č., číslo, . Zároveň vyzval žalovaného k jeho úhradě ve splátkách po 2 211,74 Kč měsíčně.6. Z oznámení , právnická osoba, . ze dne 1.3.2023 bylo zjištěno, že jím právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 28.2.2023 a vyzval žalovaného k zaplacení částky 50 458,31 Kč nejpozději do 15.3.2023.Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č., č. účtu, za období od 31. 8. 2022 do 18.9.2023 soud zjistil, že k datu 31.8.2022 je zde uvedena splatná částka 53 081,79 Kč, k datu 18.9.2023 částka 53 978,31 Kč (z toho jistina 48 658,31 Kč, úrok z prodlení 3 520 Kč a poplatky 1 800 Kč).Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému k plnění ze dne 9. 10. 2023.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnosti I, Anonymizováno, . se sídlem , adresa, (tato pohledávka je uvedena pod položkou 47 seznamu postoupených pohledávek). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky společnosti , Anonymizováno, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek ze 13. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci (tato pohledávka je uvedena pod položkou 854 seznamu postoupených pohledávek). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky žalobci.8. Žalobce byl soudem vyzván, aby zaslal soudu doklady o posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce a doklady o výši finančních prostředků, které žalovaní na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru čerpal.Žalobce ve svém podání z 5.3.2024 doplnil svá tvrzení tak, že při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným z žádosti o úvěr ze dne 30.4.2009 (že je svobodný, že je u rodičů a má čistý příjem 43 339 Kč). Zároveň žalobce uvedl, že žalovanému byla poskytnuta částka 53 081,79 Kč. Dne 26.8.2022 na nově zřízený úvěrový účet s tím, že přesná specifikace této částky vyplývá z výpisu běžného účtu ze dne 19.8.2022. K veškerým finančním transakcím, které proběhly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, odkázal na výpisy z běžného a úvěrového účtu žalovaného.K tomu žalobce zaslal žádost o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT z 30.4.2009, z této listiny soud zjistil, že žalovaný požádal o povolení debetního zůstatku s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Dále žalobce soudu zaslal výpis z úvěrového účtu žalovaného, ze kterého nebylo zřejmé, kdy a jaké částky na základě sjednaného kontokorentního úvěru žalovaný vyčerpal. Jedná se o výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , který právní předchůdce žalobce zřídil v srpnu 2022 za účelem úhrady dluhů z kontokorentního úvěru. Žalobce soudu rovněž zaslal výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 20.2.2019 do 26.8.2022, aniž by označil, které položky či části tohoto výpisu (čítajícího 176 stran) se vztahují k žalované částce. Z těchto listin tedy soud nemohl v této věci učinit bez dalšího žádná konkrétní zjištění.9. Vzhledem k tomu, že žalobce se jednání dne 17.4.2024 nezúčastnil, byl soudem usnesením ze dne 24.4.2024 vyzván, aby zaslal soudu specifikaci žalované částky, tedy kterými částkami (v konkrétní výši) je tvořena žalovaná částka, v jaké výši a kdy byly tyto částky žalovaným čerpány s tím, že je třeba uvést výši částky a konkrétní datum, kdy byla ta která částka čerpána. Soud žalobce poučil o tom, že je třeba předložit či navrhnout důkazy s tím, že výpis z běžného účtu žalovaného, který čítá 176 stran, je nezbytné specifikovat označením položek z tohoto výpisu, které se vztahují k předmětu tohoto řízení.Zároveň byl soudem poučen o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno dle výzvy soudu, nesplní žalobce svou zákonnou povinnost tvrzení