12 C 85/2024-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o úvěru číslo , číslo, uzavřené dne 20. 4. 2022 právním předchůdcem žalobce (firmou , právnická osoba, .) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s poskytnutou částkou úvěru 15 000 Kč také úroky za poskytnuté peněžní prostředky a částku 126 Kč měsíčně za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal uhradit 48 splátek po 1 028 Kč měsíčně. V důsledku porušení povinností žalovaným došlo ke dni 23.1.2023 k zesplatnění celé zbývající části úvěru. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 6 170 Kč. Žalobce žádá přiznání 14 537,94 Kč na jistině, dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 410 Kč, dlužného poplatku za pojištění 378 Kč, smluvní pokuty ve výši4 645, 06 Kč (ve výši 747 Kč do zesplatnění úvěru a po zesplatnění ve výši 0,1 % denně ke dni 10. 9. 2023). Žalobce se domáhal také přiznání zákonných úroků z jistiny od 3. 2. 2023 do zaplacení a smluvních úroků (25,23 % ročně) z částky 16 948,10 Kč (jistina a úrok přirostlý ke dni zesplatnění) od 24. 1. 2023 do zaplacení.Na základě rámcové smlouvy z 29. 6. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . tuto pohledávku za žalovaným ke dni 28. 7. 2023 žalobci.Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.1. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).2. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.3. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , že byla uzavřena 21. 4. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 15 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 43 296 Kč (žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 028 Kč). Součástí této splátky je částka 126 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. V bodě 6.1 úvěrové smlouvy účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále byla sjednána v bodě 6.5 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení. V bodu 6.4 smlouvy účastníci ujednali, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu úvěru je úvěrovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru.Z přílohy č.1 ke smlouvě o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že dne 21.4.2022 účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet úvěr pro žalovaného, a to za 126 Kč měsíčně.Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že 21. 4. 2022 byla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě poukázána částka 15 000 Kč.Z oznámení právního předchůdce žalobce žalovanému z 23.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že v důsledku prodlení se splátkou úvěru o 65 dnů došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 18 673 Kč do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.Žalobce soudu předložil také listiny, na základě kterých právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Z výpisů z úču žalovaného vyplývá, že v období od ledna až dubna 2022 se mzda žalovaného pohybovala mezi 17 149 Kč a 18 214 Kč. Z listiny o hodnocení žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce počítal s příjmem žalovaného 17 754 Kč měsíčně a s výdaji 6 463 Kč měsíčně, žalobce dále doložil provedení lustrace žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem.4. Ze společného prohlášení z 1. 8. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení firmy , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 11. 8. 2023 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, žalobci Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění žalovanému ze 3.11.2023.5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá po žalovaném úhrady zbývající části úvěru s úroky a také platby za sjednané pojištění. Proto bylo žalobě v této části vyhověnoPodle § 1970 obč. zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění uvedené v oznámení o zesplatnění úvěru z 23.1.2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Důvodným je i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, sjednané v bodu 6.5 smlouvy pro případ, že po zesplatnění dluhu nedojde ke splnění závazku ze smlouvy. Smluvní pokuta byla přiznána za období od 24. 1. 2023 do 10. 9. 2023 ve výši 3 898,06 Kč (0,1 % denně z nové dlužné jistiny ke dni zesplatnění, tj. z částky 16 948,10 Kč.Z doložených, shora uvedených listin má soud za prokázané, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy také tím, že po zesplatnění úvěru nezaplatil žalobci dlužnou částku.Za prodlení s úhradami tří splátek před zesplatněním úvěru soud přiznal žalobci smluvní pokutu ve výši 747 Kč, která byla sjednána v bodu 6.1. předmětné smlouvy o úvěru.7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 880 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby). Dále advokátu náleží odměna za jeden úkon právní služby (účast při jednání dne 24. 4. 2024) za 1 980 Kč dle vyhl.č. 177/96 Sb. a paušální náhrada hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu za 300 Kč (§14b odst. 3 a §14b odst. 5 písm. b) vyhl.č. 177/96 Sb. ). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% z částky 3 480 Kč, tj. 731 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 5 091 Kč.