15 C 18/2024-59 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 55 000 Kč. Počátkem roku 2023 žalobkyně využila nabídky z portálu „aaa poptávky“ . Byla kontaktována 1. žalovaným s nabídkou okamžitého provedení řemeslných prací. Při obhlídce objektu byla mezi žalobkyní a žalovanými sjednána demolice komínu, odvezení stavebního materiálu, ekologické zlikvidování azbestové části komínu a zadělání díry po komíně v rekreační chatě žalobkyně v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaní si ocenili zakázku na částku 70 000 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila zálohově na základě písemné dohody. Žalovaní zahájili bourací práce. Žalobkyně zároveň dohodla zakázku na zateplení chaty s dalším řemeslníkem panem , Anonymizováno, , který jí rovněž odvážel do Prahy. Tento řemeslník upozornil žalobkyni, že sjednaná částka 70 000 Kč je předražená. To jí následně potvrdil i kominík, který odhadl zakázku částkou 12 000 Kč. Žalobkyně poté ještě telefonicky sdělila žalovaným, že odstupuje od smlouvy o dílo a vyzvala je, aby neprodleně přestali pracovat a vyčkali jejího příjezdu. Žalovaní ovšem již na pozemku nebyli. Pracovali na místě max. 3 hodiny, došlo k povalení komína, suť byla částečně odvezena na místo v zahradě. Žalovaní žádné přijaté plnění ze zálohy žalobkyni nevrátili. Žalobkyně následně informovala agenturu, která jí sdělila, že postup ze strany řemeslníků není v pořádku a vyřadila je z evidence. Žalovaní následně žalobkyni kontaktovali a přemlouvali jí, aby svojí stížnost stáhla zpět, což žalobkyně učinila, neboť se s žalovanými dohodla na vyrovnání ve výši 15 000 Kč, zbylou část ve výši 55 000 Kč se žalovaní zavázali žalobkyni vrátit, a to ve splátkách po 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, čímž došlo na straně žalovaných k bezdůvodnému obohacení.2. Žalovaní se k ústnímu jednání nedostavili a k žalobě se nevyjádřili. Žalovanému , Jméno zainteresované osoby 2/0, bylo doručeno do věznice a žalovanému , jméno FO, bylo doručeno do datové schránky. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaných a podle listinných důkazů ve spise dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to údaji z veřejné části živnostenského rejstříku , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , předžalobní upomínkou adresovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze dne 30. 11. 2023 a ze dne 28. 6. 2023, předžalobní upomínkou adresovanou , jméno FO, ze dne 28. 6. 2023 a ze dne 30. 11. 2023 vč. dokladu o odeslání; listinou označenou jako Stavební práce Chata, která obsahuje i písemné potvrzení o převzetí částky 70 000 Kč; informativním výpisem z , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , a to pro pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , fotografiemi o stavu nemovitosti po odchodu žalovaných, SMS zprávami z 22. 2.2023. z tel. čísla žalobkyně s telefonním číslem s označením „, jméno FO, “ tel. číslo, tel. číslo, , z zpráva potvrzující dohodu o splátkách po 3 000 Kč; zpráva se souhlasem paní , Anonymizováno, a čísla účtu, emailovou komunikaci mezi žalobkyní a firmou provádějící (zprostředkující) servis databáze řemeslníků.4. Podle § 2991 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat , oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěchu plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V tomto řízení bylo nesporně prokázáno, že žalobkyně shora předala žalovaným částku 70 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá z listiny Označené “STAVEBNÍ PRÁCE CHATA”. Žalovaní se zde zavázali provést práce spočívající v demolici komína a předělání schodů. Zároveň na této listinu oba potvrdili svým podpisem, že žalobkyně předala částku 70 000 Kč. Ze vzájemné komunikace účastníků bylo zjištěno, že oba žalovaní akceptovali odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a započtení částky 15 000 Kč za dosud provedené práce. Žalovaní akceptovali, že žalobkyni vrátí zbývající částku 55 0000 Kč, zejména poté, kdy žalobkyně vzala zpět stížnost u firmy zprostředkující servis databáze řemeslníků. Žalovaní tyto skutečnosti nezpochybnili ani v průběhu soudního řízení.6. Je tedy nesporné, že žalobkyně uhradila žalovaným částku 70 000 Kč. Po odstoupení od smlouvy započetla se souhlasem žalovaných částku 15 000 Kč na úhradu fakticky provedených prací. Částka 55 000 Kč je bezdůvodným obohacením na straně žalovaných jako plnění z právního důvodu, který odpadl. Ačkoli žalovaní přislíbili žalobkyni úhradu, tak do dne podání žaloby již nereagovali ani na opakované předžalobní výzvy a tuto částku nevrátili. Soud tedy rozhodl o povinnosti obou žalovaných společně a nerozdílně uhradit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 55 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ a sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu 142 odst. 1 o.s.ř. Soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradě účelně vynaložených nákladů. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 2 750 Kč. Za právní zastoupení byla přiznána odměna ve výši 3 600 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, spočívajících v převzetí a přípravě, sepisu předžalobní výzvy, sepisu žaloby, a účasti na ústním jednání dne 30. 5. 2024 v souladu s § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.). Za každý z uvedených úkonů byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 ost. 3 a.t. Dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů za cestu právního zástupce z , adresa, a zpět (232 km) vozidlem BMW 120D s průměrnou spotřebou 4,76 l/100 km nafty v ceně 38,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady 5,60 Kč/1 km v souladu s vyhl. 398/2023 Sb. , a to v celkové výši 1 726,79 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z částky 17 926,79 Kč, tj. 3 764,693 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 24 441,42 Kč. Soud nepřiznal odměnu za právní zastoupení za další 3 předžalobní výzvy. Právní zástupce sepsal jedenkráttext předžalobní výzvy a tomto znění jej zasílal žalovaným , jedná se o jeden úkon právní služby, i když jej zaslal oběma žalovaným. Dále soud upozorňuje, že se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení, které by měly jít k tíži žalovaných, pokud právní zástupce zaslal opakovaně další předžalobní výzvy.