15 C 37/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne , Anonymizováno, se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatitila částku 24 171 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne , Anonymizováno, uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky, prostřednictvím klientské zóny za doložení souhlasu s inkasem a potvrzením o verifikační platbě. Žalovaná se zavázala hradit žalobci měsíční splátky 1 081 Kč. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku dne 20. 4. 2023. žalovaná ovšem splatné závazky neuhradila. Proto žalobce přistoupil v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právní zastoupení, a to dopisem ze dne 21. 9. 2023. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady částky ve výši 24 171,81 Kč za neuhrazenou jistinu poskytnutého úvěru a zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky.2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 4. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř..3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.7. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem..8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 12. 10. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč tak, že částku ve výši 10 432 Kč vyplatí ve prospěch věřitele za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného, částku ve výši 9 568 Kč vyplatí na účet žalované a částku ve výši 5 000 Kč započte na náklady poskytovatele úvěru dle čl. 4.8 smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 72 splátkách po 1 081 Kč měsíčně, včetně plateb za doplňkové služby. V případě prodlení žalovaného si strany sjednaly právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, právo na úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ze které je žalovaná v prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkové služby – PODPORA, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek ročně o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splátek z důvodu úrazu, nemoci, hospitalizace a možnost odkladu v případě ztráty zaměstnání. Celkem se žalovaná zavázala splatit 25 000 Kč za jistinu a úrok ve výši 22 160 Kč, tedy celkem 47 160 Kč. Úroková sazba činí 23,82% ročně, RPSN činí 39,92 %.9. Z přílohy č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, její příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, .. činí 25 554 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, a jiné výdaje nejsou uvedeny. Žalobce žalovaného lustroval v registru platebních informací (bez negativního záznamu), v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), v databázi odcizených dokladů (bez záznamu).10. Přílohu č. 2 této smlouvy tvoří Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, ve které si účastníci dohodli možnost odkladu splátek 3x ročně, možnost odkladu splátek z důvodu úrazu, nemoci, závažného onemocnění, z důvodu ztráty zaměstnání. Součástí smluvní dokumentace je dále žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA. Na smlouvě chybí podpisy účastníků, pouze v záhlaví smlouvy je uvedena IP adresa, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód, SMS kód potvrzen z tel. čísla. Součástí smlouvy je také žádost žalovaného, aby část spotřebitelského úvěru byla použita na úhradu zůstatku předchozího závazku ve 10 432 Kč Kč, který vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalobcem dne 7. 10. 2022.11. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky a detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že došlo k vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou, tedy částka 10 432 Kč byla vyplacena na úhradu předchozího závazku, částka 9 568 Kč byla vyplacena na účet žalované a částku 5 000 Kč se žalobce ponechal.12. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobkyně), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobce nesplnil a tomu odpovídá i výsledek, byť žalovaný svůj dluh zpočátku splácel. Žalobce zejména nedoložil žádná potvrzení o výdělku žalované a nedoložil žádné konkrétní další výdaje. Rozhodně nelze uvěřit tomu, že výdaje žalované na úhradu životních potřeb jsou tvořeny pouze náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč. V hodnocení klienta bylo uvedeno, že náklady bydlení činí 3 000 Kč. Přitom právě obvyklé náklady na bydlení (zahrnující náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky, hrazené zpravidla formou inkasa), popř. příspěvky na tyto náklady hrazené spolužijící osobou, lze doložit poměrně snadno. Nelze uvěřit ani skutečnosti, že žalovaná nemá žádné další měsíční výdaje, krom částky 3 000 Kč na bydlení. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Pouhé doplnění čísel do formuláře právního předchůdce žalobkyně k hodnocení žadatele, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Zároveň žalobce zřejmě vůbec nehodnotil skutečnost, že více než poloviční část úvěru byla poukázána na předchozí nesplacený úvěr žalovaného, jak vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, , na jehož úhradu byl předmětný úvěr částečně použit.13. V tomto případě tedy žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti dle shora citovaného § 87 odst. 1 zák. o spotř. úvěru. V tomto případě je ž