34 C 117/2024-38 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 94 495,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 62 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku spolu s úrokem v 48 měsíčních splátkách po 4 617 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil částku 4 617 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 61 770,55 Kč, a to od 2. 5. 2023. Pohledávka za žalovaným byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 na žalobkyni, s účinností ke dni 29. 11. 2023, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužné jistiny ve výši 73 146,79 Kč žádá poplatek za pojištění ve výši 1 698 Kč, smluvní pokutu ve výši 19 650,43 Kč, úrok ve výši 30 % ročně z částky 61 770,55 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 73 146,79 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovaným) a z informací získaných z veřejně dostupných databází (SOLUS, NRKI, ISIR).2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání zúčastnila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. přílohy č. 1 a dodatku č. 1 soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 7. 12. 2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 62 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve výši 194 448 Kč v 48 měsíčních splátkách po 4 617 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 104,98 %. Žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal jedinečným kódem. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 617 Kč.4. Z dokladu o vyplacení úvěru od , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 8. 12. 2022 byla na účet žalovaného č. , Anonymizováno, zaslána částka ve výši 62 000 Kč. Dne 25. 1. 2023 žalovaný uhradil částku 4 617 Kč.5. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný je svobodný, žije sám ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání. Dále žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 33 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 9 372 Kč (životní minimum 4 620 Kč, bydlení 4 752 Kč). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru předložil výpisy z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . (tím prokázána výše příjmu žalovaného).6. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a NRKI, oba ze dne 7. 12. 2022, zjištěno, že žalovaný představoval pro žalobkyni nízké riziko (skóre 471).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 6. 2023 (s účinností ke dni 29. 11. 2023) na žalobkyni pohledávku za žalovaným a o tomto postoupení byl žalovaný informován oznámením ze dne 12. 12. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.8. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalovaného (např. vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalovaného, zda žalovaný splácí své závazky řádně a včas, výpisy z bankovních účtů, atp.). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Avšak jediné doklady, které žalobkyně soudu předložila, jsou doklady o výši příjmu žalovaného (potvrzení o došlé platbě) za měsíce srpen 2022 až listopad 2022. Dále z tvrzení žalobkyně (a soud tuto skutečnost nevyčetl ani z hodnocení zákazníka) nevyplývá, že by , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru řádně zkoumal a prověřil měsíční výdaje žalovaného, jeho náklady na bydlení, aj. Pokud žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, vycházel z údajů poskytnutých žalovaným, soud upozorňuje, že osoba žádající o úvěr má většinou tendenci upravovat svoji příjmovou a výdajovou stránku tak, aby jí úvěr byl poskytnut