34 C 180/2024-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu zaplacení částky 33 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Žádosti o založení poštovního účtu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 5. 2017 se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání č. , číslo, ze dne 22. 2. 2022. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 32 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou „Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 29. 11. 2022. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 19. 2. 2024 částku 43 094,01 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 32 000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 6 205,40 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 388,61 Kč, z poplatků ve výši 1 500 Kč (jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne 18. 7. 2022, 24. 8. 2022, 26. 9. 2022). Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací v dostupných databázích a na základě informací poskytnutých žalovaným.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze žádosti o založení poštovního účtu ze dne 12. 5. 2017 bylo zjištěno, že se žalobkyně pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, .4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 22. 2. 2022, z předsmluvních informací a ze smlouvy o kontokorentu č. , číslo, soud zjistil, že účastníci dne 22. 2. 2022 uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 32 000 Kč. Žalovaný měl povinnost úvěr spolu s úroky a poplatky pravidelně splácet dle pravidel dohodnutých ve smlouvě. Smlouva je podepsána oběma účastníky (žalovaný smlouvu podepsal elektronicky).5. Z platební historie žalovaného ze dne 14. 12. 2023 za období od 22. 2. 2024 do 19. 2. 2024 a ze stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil, že žalovaný dne 22. 2. 2023 načerpal celkem částku ve výši 89 600,87 Kč, přičemž uhradil pouze částku ve výši 61 370,70 Kč.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh žalobkyni řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Předtím byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán.7. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opět vyzvala k úhradě dluhu. Výzva byla žalovanému zasílána na adresu , adresa, .8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky – možnost přečerpat běžný účet až do výše úvěrového limitu 32 000 Kč. Žalovaný však nedostál svému závazku splácet žalobkyni poskytnutou částku včetně úroků řádně a včas ve formě sjednaných splátek. Žalobkyně následně s ohledem na neplnění povinnosti ze strany žalovaného zesplatnila úvěr v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný v průběhu řízení skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Výši úrokové sazby z úvěru soud považuje za přiměřenou. Žalobkyni dále soud přiznal ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení, jehož výše se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 358,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 7 380 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve výši 3 x 2 460 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč.