34 C 223/2024-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 924,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku spolku s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas (neuhradil ničeho), proto žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 4. 2022 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 4 324,54 Kč a ve výši 10 351,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 143,56 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, úrok ve výši 24,12 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovaným) v zákaznické kartě a z dostupných veřejných databází.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 20. 1. 2022 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl částku 30 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena přes webový portál www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila u této zápůjčky 70,81 %. Smlouva nebyla stranami podepsána. Žalovaný neuhradil ničeho.4. Z Potvrzení ČSOB a.s. o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2022 zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 30 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 9. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a dne 20. 1. 2022 byla na tento bankovní účet připsána částka ve výši 30 000 Kč.5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 29. 6. 2021 do 17. 1. 2022 (tj. za období předcházející uzavření předmětné smlouvy o úvěru) soud zjistil, že měsíční příjmy a výdaje žalovaného byly v podstatě vyrovnané. Bylo zjištěno, že dne 15. 9. 2021 žalovanému přišla platba ve výši 107 907,26 Kč, jejímž odesílatelem byl sám žalovaný. V prosinci 2021 obdržel žalovaný na svůj účet celkovou částku ve výši 16 200 Kč od úvěrové společnosti , právnická osoba, . Kdyby žalovaný neobdržel tyto 2 platby, byl by na účtu v záporném zůstatku.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 21. 9. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovaným a o tomto postoupení byl žalovaný informován oznámením ze dne 29. 9. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.7. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. že si neověřila úvěruschopnost žalovaného (např. v systému NRKI, SOLUS, vyžádáním dalších dokladů, vyžádáním informace od dalších věřitelů žalovaného, zda žalovaný splácí své závazky řádně a včas, nájemní smlouvou, atp.). Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, avšak soudu žádné takové doklady o osobní a finanční situaci žalovaného (s výjimkou výpisu z účtu žalovaného) předloženy nebyly. V prosinci 2021 žalovaný čerpal úvěr od společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 16 200 Kč, avšak tímto faktem se , Anonymizováno, blíže nezabýval (nebylo zjišťováno, zda tento závazek žalovaný řádně splácí). , Anonymizováno, se ani nezabýval platbou ve výši 107 907,26 Kč, kterou žalovaný poslal sám sobě a díky které ve spojení s úvěrem od společnosti , právnická osoba, . byl zů