34 C 89/2024-17 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 48 851,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jí na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 4. 11. 2022 dodávala elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektrickou energii za období od 25. 11. 2022 do 23. 3. 2023 na částku 48 611,07 Kč (žalovaná za toto období nezaplatila nic). Žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou k zaplacení dohodnuté platby za elektřinu, za kterou si účtuje částku 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou.Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z jednání soudu řádně a včas omluvila a žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 22. 4. 2024.Soud provedl následující listinné důkazy. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, soud zjistil, že dne 4. 11. 2022 účastnice uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adrese odběrného místa , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 25. 11. 2022 do 23. 3. 2023 žalovaná od žalobkyně odebrala elektrickou energii za 48 611,07 Kč, na zálohách nezaplatila nic. Splatnost této faktury nastala dnem 18. 4. 2023. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 1. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 8 240 Kč představující zálohu po splatnosti za měsíc prosinec 2022 a leden 2023 a dále poplatek ve výši 240 Kč. Dále soud provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Z předžalobní upomínky a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2023.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku elektřiny, přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnila, a dluží tak žalobkyni částku 48 611,07 Kč a na nákladech za výzvu k zaplacení částku 240 Kč. Soud shledal, že náklady za výzvu jsou odůvodněné a částka 240 Kč za upomínku je přiměřená s ohledem na vynaložené náklady (poštovné, cena obálky, cena za tisk a papír, mzdové náklady). Uvedené částky žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 133 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.