34 C 93/2024-29 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 393,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky, prostřednictvím klientské zóny za doložení souhlasu s inkasem a potvrzením o verifikační platbě. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2021. Žalovaný celkem žalobkyni zaplatil 14 705 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného dle dotazníku o posouzení bonity, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně žalovaného prověřila v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v databázi neplatných dokladů a v nebankovním registru. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, má jedno dítě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako dělník na dobu neurčitou. Nevlastní nemovitost, dosahuje příjmu 38 153 Kč, má výdaje ve výši 6 800 Kč a ve výši 3 000 Kč na bydlení. Platí výživné ve výši , právnická osoba, Kč a úvěr u společnosti , právnická osoba, ve výši 4 063 Kč. Žalovaný doložil dvě výplatní pásky.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč tak, že částku ve výši 10 358 Kč vyplatí ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2020, částku ve výši 5 642 Kč vyplatí na účet žalovaného a částku ve výši 4 000 Kč započte na náklady poskytovatele úvěru dle čl. 4.8 smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 72 splátkách po 514 Kč měsíčně. V případě prodlení žalovaného si strany sjednaly právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného, právo na úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ze které je žalovaný v prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkové služby – inkasní službu a službu PODPORA, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek ročně o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splátek z důvodu úrazu, nemoci, hospitalizace a možnost odkladu v případě ztráty zaměstnání. Celkem se žalovaný zavázal splatit 37 041 Kč. Úroková sazba činí 23% ročně, RPSN činí 38,64%. Přílohu č. , hodnota, této smlouvy tvoří smlouva o inkasní službě, ve které je uvedeno, že o tuto službu výslovně požádal žalovaný a představuje možnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím inkasa zřízeného na jeho účtu č. , č. účtu, . Za zřízení inkasní služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni částku 82 Kč měsíčně, celkem 5 904 Kč za trvání úvěru.4. Z přílohy č. , hodnota, – dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je svobodný, má 1 dítě, pracuje jako zaměstnanec u společnosti , právnická osoba, ., nevlastní nemovitou věc, jeho příjem dosahuje 38 153 Kč, náklady činí 6 800 Kč, náklady na děti 0 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, náklady na manželku 0 Kč. Má jednorázové závazky u společnosti , právnická osoba, ve výši 4 063 Kč a platí výživné ve výši , právnická osoba, Kč. Žalobkyně žalovaného prolustrovala v centrální evidenci exekucí (bez záznamu), v insolvenčním rejstříku (v minulosti doplaceno), v databázi ztracených dokladů, v katastru nemovitostí a ověřila poskytnuté údaje u zaměstnavatele.5. Přílohu č. , hodnota, této smlouvy tvoří Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, ve které si účastníci dohodli možnost odkladu splátek 3x ročně, možnost odkladu splátek z důvodu úrazu, nemoci, závažného onemocnění, z důvodu ztráty zaměstnání. Žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 269 Kč měsíčně, celkem po dobu trvání úvěru částku 19 368 Kč. Součástí smluvní dokumentace je dále žádost o zřízení inkasní služby a žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA. Na smlouvě chybí podpisy účastníků, pouze v záhlaví smlouvy je uvedena IP adresa, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód, SMS kód potvrzen z tel. čísla.6. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky a detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne 1. 6. 2020 byla pod variabilním symbolem č. , var. symbol, převedena částka 10 358 Kč na účet žalobkyně a částka 5 642 Kč převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, .7. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný dne 1. 6. 2020 odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku 10 Kč.8. Z upomínky č. , hodnota, a z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 11. 2021 a dne 5. 12. 2021 žalovaného upomínala k zaplacení splátky splatné dne 15. 11. 2021 ve výši 865 Kč, přičemž podacími lístky žalobkyně prokázala odeslání těchto upomínek na adresu , adresa, .9. Z dopisu ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši 21 633,93 Kč.10. Z detailu insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvence na žalovaného byla v době sjednávání úvěrové smlouvy ukončena. Z výplatních pásek soud zjistil, že v březnu 2020 žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 37 009 Kč, v dubnu 2020 čistou mzdu ve výši 23 313 Kč a nemocenskou ve výši 8 465 Kč. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce duben 2020 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl kladný (2 390,86 Kč) a konečný zůstatek byl také kladný (7 942,94 Kč). Z výpisu vyplývá, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 38 153 Kč, že žalovaný má trvalé příkazy v rozsahu částky 4 063 Kč, že platí výživné ve výši 2 000 Kč a dále že žalovanému došla platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 8 000 Kč. Z výsledku lustrace, z výpisu nebankovního registru a z kontroly OP soud zjistil, že žalobkyně prověřila osobní doklady žalovaného a prověřila osobu žalovaného v nebankovních registrech s negativním výsledkem. Z potvrzení o pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl minimálně v období od 18. 5. 2020 do 1. 6. 2020 v pracovní neschopnosti.11. Dále žalobkyně doložila kopie osobních dokladů žalovaného, přičemž tyto doklady ověřila v dostupných databázích.12. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z d