ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2024:35.C.185.2024.1 Datum: 2024-10-30 Předmět: O zaplacení 10 560,07 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 10 560,07 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 560,07 Kč s příslušenstvím. Co do částky 1 950,75 Kč žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, a , datum, uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž součástí smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva, na základě, které poskytla žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, s podmíněnou slevou. Na základě smlouvy č. , hodnota, byla dále uzavřena kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, č. , hodnota, . Sleva byla v obou případech podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna nárokovat doplacení podmíněné slevy. Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala vrubopisem č. , hodnota, částku ve výši 1 222,98 Kč a vrubopisem č. , hodnota, částku 727,77 Kč, která je předmětem žaloby. V žalobě dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl účastníkem telefonní stanice a prostřednictvím sítě žalobkyně využíval i služby jiných subjektů, tzv. „služby třetích stran“. Žalovaný využil těchto služeb, ale nezaplatil za služby vyúčtovanou částku celkem 8 609,32 Kč. Žalobkyně je oprávněna, aby od účastníků vybírala platby za poskytnuté služby, a to na základě souhlasu těchto subjektů. Uvedená částka se skládá z M-plateb a jejich zprostředkovatelských poplatků a SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Před podáním žaloby byla žalovaný o úhradu upomenuta marně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a kupní smlouva, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to s podmíněnou slevou v případě dodržení trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že ujednaná doba trvání nebyla dodržena. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v částce 1 222,98 Kč a dále téhož dne na částku 727,77 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, vyplývá, že v období 20. 9. 2022 až 19. 10. 2022 žalovaný využil služeb třetích stran následovně: zprostředkovatelské poplatky M-plateb celkem 12 Kč, SMS na zpoplatněné čísla 347 Kč, M-platba 1 364,95 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, vyplývá, že v období 20. 10. 2022 až 19. 11. 2022 žalovaný využil služeb třetích stran následovně: zprostředkovatelské poplatky M-plateb celkem 21,01 Kč, M-platba 3 042,37 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, vyplývá, že v období 20. 11. 2022 až 19. 12. 2022 žalovaný využil služeb třetích stran následovně: zprostředkovatelské poplatky M-plateb celkem 54,01 Kč, M-platba 3 767,98 Kč. Tyto jsou uvedeny také v podrobném výpisu služeb. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Z provedených důkazů vyplývá, že mezi účastníky byla v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřena i kupní smlouva, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, šedý s podmíněnou v případě, že doba trvání smlouvy bude alespoň 24 měsíců. Účastnická smlouva byla předčasně ukončena výpovědí a žalobkyně tak doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 727,77 Kč, resp. 1 222,98 Kč, která je předmětem žaloby. Dále bylo prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobkyně objednal služby třetích stran, tyto služby čerpal a bylo jeho povinností cenu za poskytnuté služby uhradit, a to ve výši celkem 8 609,32 Kč. Žalobkyně se na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnických smluv - zavázala mj. k zajištění a dodání objednaných služeb a žalovaný se zavázal mj. zaplatit za dodané služby žalobkyni. Na žalobkyni přitom bylo, aby v tomto řízení tvrdila a prokázala vznik závazkového právního vztahu a rozsah poskytnutého plnění (zprostředkovaných služeb), žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokázat, že své závazky vůči žalobkyni splnil, příp. že závazek zanikl jiným způsobem, než jeho splněním. Žalobkyně prokázala přiloženými listinami svá žalobní tvrzení. Naopak žalovaný netvrdil, a tím spíše neprokázal, že by svůj závazek vůči žalobkyni splnil. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství bylo požadováno od data následujícího po splatnosti posledního daňového dokladu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 560,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.