35 C 188/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . („předchůdce žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr splátkami stanovenými ve smlouvě a hradit úrok z úvěru ve výši 15,49 % ročně, a sjednané poplatky, avšak své závazky neplnila řádně a včas, a proto byla pohledávka za její osobou k 1. 11. 2023 zesplatněna a následně postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou ze dne , datum, s účinností k , datum, . O zesplatnění i postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z jistiny ve výši 35 169,3 Kč, úroků ve výši 1 348,4 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 333,47 Kč, poplatků ve výši 2 668 Kč. Žalovaná na vyčíslený dluh neuhradila následně ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastnice neměly proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, upomínka, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu, ceník, všeobecné obchodní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky žalované s poštovním podacím lístkem, předžalobní výzva s dokladem o odeslání). V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, na bankovním účtu č. , č. účtu, , s úrokovou sazbou 15,49 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr částkou 1 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou také ceník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Soud zjistil, že dlužná částka sestává z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a prodlení. Z dopisu věřitele žalované ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta o úhradu aktuální dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu z 1. 11. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele, což bylo žalované písemně oznámeno. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek. Dopisem z 29. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nedodržela svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, došlo k jeho předčasnému zesplatnění, o čemž byla vyrozuměna. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, netvrdila a neprokazovala, že by nebyla povinna k úhradě tvrzeného dluhu, nebo takovou úhradu již provedla, a soud má tedy za zjištěné, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalované vznikl celkem dluh sestávající z nezaplacené jistiny dluhu ve výši 35 169,3 Kč a (částečně kapitalizovaného) úroku z prodlení a úvěru, na poplatcích pak částka 2 668 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a dohodě o úplatě bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení a úvěru, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 458 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 185,70 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.