35 C 206/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 34 777 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovanou. Žalované měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, měla se zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 27,57 % ročně, celkem 44 424 Kč v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 234 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na základě úhrady verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná úvěr nesplácla řádně a včas, měla se dostat do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně proto žalované oznámila zesplatnění úvěru dopisem ze dne 24. 4. 2024. Dlužná částka je tvořena zesplatněnou částí jistiny ve výši 27 745 Kč, neuhrazenými splátkami ve výši 3 695 Kč (tato částka je tvořena částí na umoření jistiny ve výši 1 710 Kč a z části úroky ve výši 1 985 Kč). Žalobkyně se po žalované domáhá také účelně vynaložených nákladů v dohodnuté výši 100 Kč za každou ze zaslaných upomínek, celkem 300 Kč, dále také dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky, tj. 3x 499 Kč a dále také tvrzené dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 540 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za dobu od 25. 4. 2024 do 12. 6. 2024). Přes zaslanou upomínku neuhradila žalovaná dosud ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Před nařízeným jednáním žalovaná pouze telefonicky sdělila, že je v pracovní neschopnosti; souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti a uvedla, že žalovanou částku uznává a žádá o povolení splátek ve výši 3 000 Kč měsíčně.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Z provedeného dokazování (smlouva o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o provedení úhrady, zesplatnění z 24. 4. 2024, podací lístek, potvrzení , právnická osoba, , čestné prohlášení zaměstnance žalobce, upomínky ke smlouvě, bonita smlouvy, tabulka umoření, seznam závazků spotřebitele, příjmy a výdaje spotřebitele, výpis z evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z katastru nemovitostí, výplatní pásky) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 27,57 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 1 234 Kč. Dle čl. IV. smlouvy se stane úvěr splatným v důsledku porušení povinnosti žalované tím, že žalovaná bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. V daném případě měl okamžik splatnosti nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění (24. 4. 2024). Žalovaná se také zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou se zaplacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za každou odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na splátkách ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně žalované dne 24. 4. 2024 oznámila zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyni ke dni zesplatnění vznikl nárok na smluvní pokuty za tři nezaplacené dohodnuté splátky úvěru ve výši po 499 Kč. Žalovaná neměla ničeho ani částečně plnit po zesplatnění úvěru, žalobkyni taktéž vznikl nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a stejně tak v souvislosti se zaslanými třemi upomínkami. Soud má také za prokázané, že žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované a jejího manžela, když vyšla údajů poskytnutých žalovanou (např. náklady bydlení), výpisu z veřejných registrů a výplatních pásek.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru platně uzavřenou podle § 2395 o. z. na základě ověřovací platby. Žalovaná dlužnou částku nesporovala, naopak ji – byť jen neformálně – uznala. Žalobkyně v řízení prokázala její splněný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč. V řízení byl prokázán závazek žalované vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem. Důvodná je žaloba i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Soud pak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádné přezkoumala úvěruschopnost žalované podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud vyhověl žádosti žalované ohledně možnosti dlužnou částku splácet, neboť má za to, že výše splátek umožní umoření dluhu v přiměřené době tak, aby neohrozilo poměry žalobkyně. Tato možnost je dána však s tím, že neuhradí-li žalovaná byť i jedinou splátku (či její část) řádně a včas, stane se splatnou celá částka najednou.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v požadované částce 9 802 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty