35 C 54/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala přiznání shora uvedené částky s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou, byla uzavřena , datum, smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Původní splatnost úvěru byla stanovena ve 28 měsíčních splátkách po 1 476,1 Kč a žalovaná měla uhradit částku 41 330,8 Kč (tj. jistina a kapitalizovaný úrok ve výši 21 330,8 Kč). Smlouva byla uzavřena elektronicky po zaslání verifikační platby na tentýž účet, z kterého bylo hrazeno. Následně byla dne , datum, uzavřena druhá smlouva o úvěru téhož čísla, která je dodatkem dříve uvedené smlouvy. Na základě dodatku se dohoda stran změnila tak, že jistinu tvořila částka 15 023,8 Kč, tato částka měla být splacena v 17 měsíčních splátkách po 1 476,1 Kč a dále měl být uhrazen smluvní úrok ve výši 8 593,9 Kč. Celkem tedy mělo být uhrazeno 23 617,7 Kč do 10. 4. 2024. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, proto věřitel k 11. 7. 2023 dluh zesplatnil. Součástí žalované částky je kromě jistiny ve výši 11 491,43 Kč úrok z prodlení, úrok kapitalizovaný ve výši 3 004,87 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč, náklady na upomínání osobní návštěvou a písemně v ceně 699 Kč, smluvní pokuta ve výši 264,3 Kč (0,1 % denně z částky 11 491,43 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do 3. 8. 2023). Pohledávka za žalovanou byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, převedena na žalobkyni. Žalovaná byla o úhradu upomenut.Podáním z 26. 3. 2024 reagovala žalobkyně na výzvu soudu sdělením, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované, a vzala svou žalobu zpět co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 3 154,87 Kč a smluvní pokuty ve výši 264,3 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a souhlasila s projednáním věci v nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila k jednání bez omluvy.V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku z , datum, , že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou za účelem poskytnutí úvěru ve výši 15 023,8 Kč. Den splatnosti celé částky byl stanoven na , datum, , žalovaná měla uhradit celkem 23 617,7 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky, a poplatek ve výši 50 Kč za každou z upomínek. Dopisem z 11. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k okamžitému uhrazení celé dlužné částky. Dopisem z 14. 8. 2023 žalobkyně sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu. Z výpisů z bankovních účtů má soud za zjištěné, že žalované bylo na účet, z kterého odeslala verifikační platbu, zaslána částka úvěru ve výši 20 000 Kč. Soud konstatoval také upomínky žalované a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně s poštovním podacím archem.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Z uvedených zjištění a za absence vyjádření žalované dospěl soud k následujícím závěrům. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy sjednané prostředky komunikace na dálku, po přijetí ověřovací platby, úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zpět uhradit částku 23 617,7 Kč do 10. 4. 2024, avšak dosud neuhradila jistinu ve výši 11 491,43 Kč, smluvní pokutu a příslušenství. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 3 154,87 Kč a smluvní pokuty ve výši 264,3 Kč, a to postupem dle ust. § 96 o.s.ř. Pokud žalovaná nevrátila žalobkyni jako nabyvateli pohledávky dle smlouvy z , datum, ve znění Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, dohodnutou částku, domáhá se žalobkyně právem touto žalobou po žalované vrácení poskytnuté částky (resp. zbývající částky jistiny ve výši 11 491,43 Kč) a úroku z prodlení. Pokud se žalovaná dostala dne 11. 7. 2023 do prodlení a byla o úhradu opakovaně upomenuta, je povinna žalobkyni uhradit kromě úroku z prodlení (na základě ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) také náklady za písemnou upomínku ve výši 48 Kč.Naopak tomu bylo ohledně poplatku za upomenutí formou osobní návštěvy, který nebyl stanoven smlouvou. Dle názoru soudu se jedná o smluvní pokutu, jejíž sjednání je pouhým oznámením žalované dopisem nepřípustné. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (sankční poplatek za upomínku) zásadně musí být součástí smlouvy samotné. Žalobě tedy co do částky 651 Kč nebylo vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 920,96 Kč, přičemž tato částka představuje 85,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,65 % a úspěchu žalované v rozsahu 7,35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 454,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.