36 C 151/2024-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 29. 1. 2024 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 18 684 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná s ním uzavřela dne 20. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí poskytl (žalobce) peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které jí byly zaslány na účet č. , č. účtu, dne 20. 1. 2023. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina zápůjčky a poplatek byly splatné dne , právnická osoba, . 2023, žalovaná do dne podání žaloby na závazek uhradila částku 166 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si podle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, dále potvrdila, že se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasí s jejich zněním, čímž odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo a má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, s ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla jí povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3. Smlouvy) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 4. 3. 2023 do 8. 1. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a lustrací v dostupných databázích.2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně se z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 1. 2023 včetně jejího dodatku ze dne 25. 2. 2023, z , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, , z výpisu z účtu žalobce o platbě ve výši 10 000 Kč na vrub účtu žalované č. , č. účtu, , z potvrzení o přijaté platbě ze dne 20. 1. 2023, z upomínek o zaplacení dluhu (opakovaných výzev k úhradě) žalobce žalované a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce vůči žalované ze dne 20. 11. 2023 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne 20. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, následně její dodatek (prodloužení splatnosti zápůjčky), na jejímž základě věřitel půjčil žalované částku 10 000 Kč dne 20. 1. 2023, kdy uvedený den jí částku převedl na jí označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byla žalovaná povinna částku vrátit žalobci do sjednané doby, tj. , právnická osoba, . 2023, spolu se sjednaným poplatkem ve výši 3 250 Kč za poskytnutí zápůjčky (čl. I. 1.3. Smlouvy, čl. I. 1.2. dodatku). Žalovaná na závazek ze Smlouvy zaplatila žalobci pouze částku 166 Kč, kterou byla uhrazena částečně smluvní pokuta; žalovaná měla uhradit 10 000 Kč na jistině, 3 250 Kč na poplatku za zápůjčku, z důvodu prodlení s úhradou jistiny je povinna k úhradě nákladů vymáhání (sjednáno v sazbách za jednotlivé úkony v čl. II. 2.3. Smlouvy), smluvní pokuty (čl. II. 2.3 Smlouvy) požadované ve výši 2 934 Kč (počítáno 0,1 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 4. 3. 2023 do 8. 1. 2024, což činí 3 100 Kč, poníženo o úhradu 166 Kč). Soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, sjednaného poplatku ve výši uplatněné žalobou, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a sjednané smluvní pokuty, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), 1802 a násl. (úroky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta), § 1970 (úrok z prodlení), § 513 (náklady spojené s uplatněním pohledávky) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení).4. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobci přiznal ze strany žalované ve výši 300 Kč, byť byly ve smlouvě sjednány v podstatně vyšším rozsahu, když jejich vynaložení žalobce nedoložil jinak než jen kopiemi pěti písemných upomínek (nikoli doklady o jejich doručování); soud považuje za přiměřené náklady uplatnění pohledávky ve výši 100 Kč/upomínka, s přihlédnutím k současné ceně poštovních služeb (obyčejné psaní 27 Kč/zásilka, doporučené psaní 72-79 Kč/zásilka – zjištěno z informací dostupných na internetu o cenách poštovních služeb), přičemž za přiměřené soud považuje maximálně trojí upomenutí, kdy další příp. zasílání upomínek neúčelně navyšuje příslušenství závazku a dlužníka k plnění nemotivuje. V rozsahu 2 200 Kč soud zamítl požadavek žalobce na úhradu těchto nákladů, když ujednání o výši nákladů uplatnění pohledávky v čl. II 2.3 smlouvy hodnotí jako neplatné z hlediska § 580, § 588 o. z.5. Podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci) a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.