36 C 53/2024-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 3. 11. 2023, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 11 682 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 5. 9. 2022 byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným jako dlužníkem Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním stran Smlouvy, Smlouva byla uzavřena elektronicky, splátky úvěru měly být žalovaným původnímu věřiteli hrazeny měsíčně po 1 947 Kč, žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2023, původní věřitel zaslal žalovanému upomínky o zaplacení (ze dne 20. 3. 2023, 5. 4. 2023), přesto úvěr již nebyl řádně splácen. Ke dni podání žaloby v této věci byl žalovaný v prodlení s uhrazením 6 splátek úvěru po 1 947 Kč, což činí celkem 11 682 Kč. Pohledávku z titulu předmětných neuhrazených 6 splátek úvěru postoupil dne 1. 10. 2023 původní věřitel na žalobce, a to Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 a Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023. K důkazu o postoupení pohledávky žalobce předložil Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, Předávací protokol č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek (částečně anonymizováno). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován společně zaslaným Oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023 ze strany jak původního věřitele, tak žalobce. Jelikož na upomínky původního věřitele ani na výzvu žalobce nebylo reagováno zaplacením, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2023. S odkazem na uvedené skutečnosti požadoval žalobce v tomto řízení po žalovaném zaplacení 11 682 Kč představujících 6 neuhrazených splátek úvěru po 1 947 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno. Ve věci bylo rozhodnuto při jednání provedeném za neúčasti obou stran sporu, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání omluvil a navrhl věc projednat ve své nepřítomnosti, žalovaný se z neúčasti u jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání, vyjádření k žalobě v žádné formě nepodal.3. Žalobu soud zamítl. Listinnými důkazy předloženými žalobcem soud nemá za zjištěné a prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky původního věřitele, , právnická osoba, ., vůči žalovanému na zaplacení šesti splátek, tj. částky 11 682 Kč, podle Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem, na žalobce. Žalobcem doložená Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a Předávací protokol č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek (částečně anonymizováno) vymezují postupované pohledávky tak, že jde o “blíže neurčený okruh pohledávek, které má předávající (, právnická osoba, .) za svými dlužníky”, smluvní strany Rámcové smlouvy sepsaly tento “protokol, jímž jsou přebírajícímu (, právnická osoba, .) předávány od předávajícího veškeré a úplné podklady pro jednotlivé postupované pohledávky, které má k dispozici”, kdy součástí protokolu je seznam postupovaných pohledávek. Seznam postupovaných pohledávek ani jiná dokumentace předložená žalobcem přitom neobsahuje žádné údaje obecně nutné k identifikaci pohledávky jako předmětu postoupení. Postupovaná pohledávka musí být identifikována číslem (smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a dlužníkem, příp. číslem účtu, na nějž/z něhož bylo podle smlouvy poukazováno plnění), dnem uzavření smlouvy, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, datum narození (rodné číslo), adresa (nejméně poslední známá adresa) dlužníka, výší pohledávky, resp. dalšími údaji pohledávku individualizující. Z dokumentace předložené k prokázaní postoupení předmětné pohledávky vůči žalovanému z původního věřitele na žalobce neplyne ani označení smlouvy o úvěru dnem jejího uzavření, jež odpovídá danému případu, t.j. smlouvě ze dne 5. 9. 2022, č. smlouvy/pohledávky , Anonymizováno, (seznam postupovaných pohledávek totiž neuvádí žádnou smlouvu uvedeného čísla a z uvedeného dne), přičemž další údaje k identifikaci pohledávek jsou již zcela nesrozumitelné (vzhledem k provedené “částečné anonymizaci”), neboť nejde o řádné uvedení jmen, příjmení, dat narození, adres, a tedy označení fyzických osob.4. Žalobce neprokázal, že je věcně aktivně legitimován z tvrzené pohledávky vůči žalovanému jako věřitel. Nebyl-li žalobce přítomen jednání, nebylo možné jej v průběhu jednání poučit o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., soud ve věci rozhodl na podkladě předložených listinných důkazů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a z jeho strany nebylo podáno vyjádření k tvrzením a důkazům žalobce, ani jeho vlastní tvrzení okolností případu či důkazní návrhy, resp. důkazy.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy procesně úspěšný byl žalovaný, jemuž však s ohledem na faktickou neúčast v řízení nevznikly náklady, k jejichž náhradě by měl být žalobce vůči němu zavázán.