37 C 253/2024-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se návrhem podaným dne 19.8.2024 domáhal na žalovaném zaplacení částky 28 567,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, .) s žalovaným (dlužníkem) uzavřel dne 28.3.2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný byl povinen věřiteli platit sjednaný úrok 26,90 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit žalobci měsíční splátky. Pro neplnění podmínek byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dlužník opakovaně porušil úvěrové podmínky tím, že nesplácel měsíční splátky. Protože dluh přes výzvy nevyrovnal, věřitel úvěr ke dni 13.2.2024 zesplatnil. Předmětem žaloby je jistina ve výši 27 333,87 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 234 Kč. Dále požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí úvěru, akceptací návrhu, zesplatním úvěru, výpisem z úvěrového účtu, obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou.4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Vzhledem k tomu, že si žalovaný neplnil své povinnosti, byl úvěr zesplatněn ke dni 13.2.2024. Žalovaný dluh neuhradil a to ani na základě předžalobní výzvy.5. S ohledem na shora konstatované listinné důkazy, soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku o smlouvě o úvěru a z ustanovení zákona č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky odpovídají dohodnuté výši a soud je neshledal nepřiměřenými.7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 595 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 143 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).