37 C 75/2024-87 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 9.1.2024 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 8 571,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) dne 10.7.2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o vedení běžného účtu, ke kterému byla následně dne 9.6.2022 uzavřena smlouva o úvěru (Flexikredit) na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet, včetně dohodnutého úroku, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná si neplnila své povinnosti a poskytnutý úvěr řádně nesplácela. Z toho důvodu došlo k ukončení úvěrové smlouvy a žalovaná byla vyzvána k úhradě aktuálně nesplacené částky. Nesplacená výše úvěru se úročí úrokem ve výši 21,99% ročně, dle úrokového lístku banky. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované ( § 101 odst. 3 o.s.ř. ).3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Ze smlouvy o vedení běžného účtu a ze smlouvy o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu s možností čerpání kontokorentu. Bylo povinností žalované poskytnutý úvěr splácet v dohodnutých splátkách. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 %. Z výpisu z úvěrového účtu žalované za období od prvního čerpání vyplývá, jakou výši úvěru žalovaná čerpala, jaké částky splácela a jaké poplatky a úroky byly žalované účtovány. Ze zesplatnění úvěru vyplývá, že z důvodu porušování podmínek na straně žalované byl úvěr zesplatněn, přičemž výše dluhu činí 6 771,89 Kč. Žalobce současně požaduje smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 878,48 Kč, a dále běžný úrok a úrok z prodlení. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobce žalovanou vyzýval k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 a 13.10.2023 vyplývá aktivní legitimace žalobce k podání žaloby.6. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi úvěrující bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky s úvěrovým rámcem. Žalovaná si neplnila své povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru, kdy k tomuto dni činila pohledávka úvěrující banky částku 6 771,89 Kč + smluvní pokuta 1 800 Kč. Žalobce tak plně osvědčil nárok na zaplacení žalované částky, která představuje celkem částku 8 571,89 Kč a je tvořena nesplacenou jistinou, smluvními poplatky a kapitalizovaným úrokem ve výši 878,48 Kč. Soud žalobci rovněž přiznal sjednaný úrok ve výši 21,99% a zákonný úrok z prodlení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. žalobce byl ve sporu úspěšný a má nárok na náhradu nákladů řízení. Ty byly stanoveny na částku 1 489 Kč a představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 3 citované vyhlášky a DPH 21%.