38 C 109/2024-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na základě smlouvy ze dne 4. 11. 2021 elektrickou energii. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie v období od 6. 11. 2021 do 25. 1. 2022 na částku 7 800,80 Kč, splatná dne 16. 2. 2022, a dále za období od 26. 1. 2022 do 18. 5. 2022 na částku 5 350,44 Kč, splatná dne 8. 6. 2022. Žalobkyně se dále domáhala částky 907,50 Kč z titulu nezaplacené faktury z provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny byly žalovanému dále účtovány poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na základě smlouvy ze dne 4. 11. 2021 plyn. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu v období od 16. 11. 2021 do 22. 5. 2022 na částku 53 272,19 Kč, splatná dne 20. 6. 2022, a dále za období od 16. 11. 2021 do 22. 5. 2022 na částku 10 855,21 Kč, splatná dne 21. 11. 2022. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu byly žalovanému dále účtovány poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 11. 2021 (č.l. 15) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , , adresa, , jméno FO, - , adresa, plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal plyn odebírat. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 11. 2021 (č.l. 17) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , , adresa, , jméno FO, - , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat Soud z žalobkyní vystavených faktur (č.l. 19 – 27) zjistil, že byla žalovanému za odběr plynu vyúčtována za období od 16. 11. 2021 do 22. 5. 2022 fakturou č. , číslo, částka 53 272,19 Kč splatná dne 20. 6. 2022 a dále za stejné období opravnou fakturou č. , číslo, dodatečná částka 10 855,21 Kč splatná dne 21. 11. 2022, dála byla žalovanému za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 26. 1. 2022 do 18. 5. 2022 fakturou č. , číslo, částka 5 350,44 Kč splatná dne 8. 6. 2022 a za období od 6. 11. 2021 do 25. 1. 2022 fakturou č. , číslo, částka 7 800,80 Kč splatná dne 16. 2. 2022, dále pak fakturou č. , číslo, částka 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení, splatná dne 23. 5. 2022. Z upomínek (č.l. 29 - 32) ze dne 25. 1. 2022, 9. 3. 2022, 26. 4. 2022 a ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek, přičemž každá z upomínek byla zpoplatněna částkou 240 Kč, a zároveň byl upozorněn na odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v případě neuhrazení dlužných částek. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho.4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 11. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , , adresa, , jméno FO, – , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Žalovanému byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 6. 11. 2021 do 25. 1. 2022 fakturou č. , číslo, částka 7 800,80 Kč, splatná dne 16. 2. 2022 a dále za období od 26. 1. 2022 do 18. 5. 2022 fakturou č. , číslo, částka 5 350,44 Kč, splatná dne 8. 6. 2022. Žalované byla z důvodu prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny fakturou č. , číslo, účtována taktéž částka 907,50 Kč za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Soud má dále za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 11. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , , adresa, , jméno FO, – , adresa, plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal plyn odebírat. Žalovanému byla za odběr plynu vyúčtována za období od 16. 11. 2021 do 22. 5. 2022 fakturou č. , číslo, částka 53 272,19 Kč, splatná dne 20. 6. 2022 a dále za stejné období opravnou fakturou č. , číslo, dodatečná částka 10 855,21 Kč, splatná dne 21. 11. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 25. 1. 2022, 9. 3. 2022, 26. 4. 2022 a ze dne 3. 5. 2022 k úhradě dlužných částek. Dne 20. 10. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 91 661,30 Kč.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období od 6. 11. 2021 do 25. 1. 2022 a dále v období od 26. 1. 2022 do 18. 5. 2022 elektřinu a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny ve výši 7 800,80 Kč a 5 350,44 Kč, následně neuhradil ani částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Soud dále na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období od 16. 11. 2021 do 22. 5. 2022 plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny ve výši 53 272,19 Kč a 10 855,21 Kč. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a vyhověl jí. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 x 240 Kč z titulu poplatku za upomínání dle svých všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Takto zpoplatněná položka má ale dle soudu charakter smluvní pokuty. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl by soud žalobkyni přiznat smluvní pokuty, smlouva mezi žalobkyní a žalovanou je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o takto stanovených smluvních pokutách neobsahovala. Soud proto žalobu co do částky 960 Kč zamítl.7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni neúspěšné v poměrně nepatrné části přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 19 864 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 3 166 Kč, odměna za právní zastoupení 12 900 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (3 úkony právní služby po 4 300 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 900 Kč. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 2 898 Kč, již