38 C 140/2024-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 26. 1. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo Flexi rizikové životní pojištění s počátkem 1. 2. 2021. Žalovaný i přes upomínky ze strany žalobkyně dluží pojistné za období od 1. 12. 2022 do 3. 4. 2023, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z pojistné smlouvy č. , číslo, (č.l. 11-12) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 1. 2021, jejímž předmětem bylo FLEXI rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne 1. 2. 2021 a s koncem pojištění ke dni 31. 1. 2059, s měsíčním pojistným ve výši 2 347 Kč. Ze sazebníku nákladů (č.l. 13) soud zjistil částky účtované žalobkyní za zasílání upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 2. 2023 (č.l. 14) soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky ve výši 7 041 Kč. Z oznámení o zániku pro neplacení ze dne 13. 4. 2023 (č.l. 15) soud zjistil, že pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 3. 4. 2023, o čemž byl žalovaný písemně informován. Z vyúčtování pojistné smlouvy č. , číslo, (č.l. 16) soud zjistil, že žalovaný ke dni zániku pojištění dlužil žalobkyni částku 9 973 Kč. Z pokusu o smír ze dne 8. 5. 2023 (č.l. 17) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Soud také konstatoval přehled poplatků a parametrů produktu Flexi rizikové životní pojištění (č.l. 18-19).4. Soud má na základě provedených důkazů za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, které bylo přiděleno číslo , číslo, , jejímž předmětem bylo FLEXI rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne 1. 2. 2021 a měsíčním pojistným ve výši 2 347 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením předepsaného pojistného a byl dopisem ze dne 7. 2. 2023 upomenut k úhradě dlužného pojistného ve výši 7 041 Kč a upozorněn na možnost zániku pojištění při marném uplynutí lhůty k úhradě. V pokusu o smír ze dne 8. 5. 2023 byla dlužná částka vyčíslena na 10 273 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 3. 4. 2023, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 4. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 31. 8. 2023.5. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu. Žalovaný, který neuhradil pojistné, byl řádně vyzván žalobkyní ve smyslu § 2804 o.z. upomínkou k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Poněvadž žalovaný dlužné pojistné neuhradil, sjednané pojištění zaniklo dnem 3. 4. 2023. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné za dobu od 1. 12. 2022 do 3. 4. 2023 ve výši 10 273 Kč, která se skládá z dlužné částky za pojistné a dále z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, které žalovaný doposud neuhradil. Žaloba tak byla co do této částky podána důvodně a soud ji v plném rozsahu vyhověl.6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.