38 C 145/2024-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byly vystaveny faktury za odběr elektrické energie pod variabilním symbolem č. , číslo, na částku 13 085,25 Kč se splatností dne 2. 1. 2023, dále na částku 240 Kč za zasílanou upomínku splatnou dne 3. 10. 2022, dále na částku 240 Kč za zasílanou upomínku splatnou dne 7. 11. 2022 a na částku 20 067,61 Kč se splatností dne 30. 8. 2022. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 11. 8. 2021 (č.l. 15) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Z plné moci ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že je oprávněn užívat nemovitost, kde se nachází odběrné místo. Z předávacího protokolu (č.l. 17-18) soud zjistil, že se žalovaný, jakožto nájemce, zavázal přepsat elektřinu na své jméno do pěti dnů od podpisu výše zmíněného protokolu. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 19-22) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 13. 8. 2021 do 4. 8. 2022 v odběrném místě na adrese , adresa, , fakturou č. , číslo, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 7 655 kWh nedoplatek ve výši 20 067,61 Kč (spotřeba celkem 34 037,61 Kč – přijaté zálohy 13 970 Kč), se splatností dne 30. 8. 2022. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 5. 8. 2022 do 7. 12. 2022 v tomtéž odběrném místě fakturou č. , číslo, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 1 731 kWh nedoplatek ve výši 13 085,25 Kč (spotřeba celkem 16 585,25 Kč – přijaté zálohy 3 500 Kč), se splatností dne 2. 1. 2023. Z upomínek (č.l. 25-27) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván upomínkou ze dne 7. 11. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 30 317,61 Kč a dále upomínkou ze dne 3. 10. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 27 147,61 Kč. Žalovanému byla zasílána předžalobní upomínka ze dne 27. 12. 2023 (č.l. 28-29) na celkovou dlužnou částku ve výši 39 640,23 Kč.4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 8. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Žalovanému byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 13. 8. 2021 do 4. 8. 2022 fakturou č. , číslo, částka 20 067,61 Kč, splatná dne 30. 8. 2022, a dále za období od 5. 8. 2022 do 7. 12. 2022 fakturou č. , číslo, částka 13 085,25 Kč, splatná dne 2. 1. 2023. Žalovaný neuhradil na dlužné částky ničeho, ačkoliv k tomu byl vyzýván upomínkami ze dne 3. 10. 2022 a ze dne 7. 11. 2022. Dopisem ze 27. 12. 2023 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 39 460,23 Kč.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období od 13. 8. 2021 do 4. 8. 2022 a dále v období od 5. 8. 2022 do 7. 12. 2022 elektřinu a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny v celkové výši 33 152,86 Kč a dále částky 480 Kč za dvě zasílané upomínky (2 x 240 Kč). Soud proto shledal žalobu ohledně částky 33 632,86 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 346 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 500 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 378 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.