38 C 15/2024 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16 600 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne 18. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 25 000 Kč, kterou žalovanému předala v hotovosti. Žalovaný se zavázala spolu se zápůjčkou uhradit poplatek představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč, v 80 týdenních splátkách po 607 Kč do 31. 8. 2021. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky dne 31. 8. 2021 právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný uhradil celkem 31 900 Kč. Žalovaný dluží podle žalobkyně na jistině 11 710, 84 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 4 889,16 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 23. 3. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně kromě jistiny a poplatků požaduje kapitalizované úroky ve výši 3 838,90 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 573,32 Kč, úroky ve výši 20,74% ročně z jistiny a zákonné úroky z prodlení. Dále se domáhala žalobkyně zaplacení částky 3 100 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 3. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 25 000 Kč, kterou žalovanému předala v hotovosti. Žalovaný se zavázala spolu se zápůjčkou uhradit poplatek představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 750 Kč do 26. 1. 2021. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky dne 26. 1. 2021 právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný uhradil celkem 41 900 Kč. Žalovaný dluží podle žalobkyně na jistině 2 411,30 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 688,70 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze 23. 3. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně kromě jistiny a poplatků požaduje kapitalizované úroky ve výši 1 323,54 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 434,34 Kč, úroky ve výši 25,14% ročně z jistiny a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si vzal dvě půjčky od právní předchůdkyně žalobkyně, šlo spíše o jednu půjčku a její následné navýšení. V době poskytnutí úvěru pracoval, nepamatuje si, jaké listiny právní předchůdkyni žalobkyně překládal.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z žádosti o úvěr (karty zákazníka) ze dne 3. 12. 2019 (č.l. 16 - 17) bylo zjištěno že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 25 000 Kč. V žádosti uvedl, že má mzdu nebo příjmy z podnikání ve výši 18 636 Kč měsíčně. Na bydlení a energie vydává 2 000 Kč měsíčně, bydlí v nájmu. Na dopravu jídlo a osobní náklady dává 7 000 Kč měsíčně, nesplácí půjčky. Z žádosti o úvěr (karty zákazníka) ze dne 18. 2. 2020 (č.l. 14 - 15) bylo zjištěno že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 25 000 Kč. V žádosti uvedl, že má mzdu nebo příjmy z podnikání ve výši 18 742 Kč měsíčně. Na bydlení a energie vydává 2 000 Kč měsíčně, bydlí v nájmu. Na dopravu jídlo a osobní náklady dává 7 000 Kč měsíčně, měsíčně splácí půjčky splátkou ve výši 3 375 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 3. 12. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (č.l. 18 - 19) soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 20 000 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 5 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč, a poplatku za inkaso plateb v hotovosti 10 000 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 45 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 206,15 % a zápůjční úroková sazba činila 32,15% ročně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 18. 2. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (č.l. 20 -21) soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 23 500 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 4 250 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč, a poplatku za inkaso plateb v hotovosti 14 250 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 48 500 Kč v 80 týdenních splátkách po 607 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 163,36 % a zápůjční úroková sazba činila 20,74% ročně. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 2. 2020 (č.l. 38 – 39) bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně informovala žalovanou o výši úvěru, celkové splatné částce, RPSN i úroku z úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 (č.l. 22) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku za ním postoupila dne 23. 3. 2023 žalobkyni; tato skutečnost byla zjištěna i ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 (č.l. 23 - 28), potvrzení o zaplacení (č.l. 33) a seznamu pohledávek (č.l. 29 - 32). Žalobkyně dle zjištění soudu zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 10. 7. 2023 (č.l. 34 - 35, podací lístek na č.l. 36) se základním skutkovým a právním rozborem a celkovou výší pohledávky 28 150,67 Kč.4. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 3. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 25 000 Kč, kterou žalovanému předala v hotovosti. Žalovaný měl spolu s jistinou uhradit v 60 týdenních splátkách splatných v hotovosti částku 45 000 Kč, v této částce jsou zahrnuty kapitalizované úroky z úvěru, poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za výběr splátek v hotovosti. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 18. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 25 000 Kč, kterou žalovanému předala v hotovosti. Žalovaný měl spolu s jistinou uhradit v 80 týdenních splátkách splatných v hotovosti částku 48 500 Kč, v této částce jsou zahrnuty kapitalizované úroky z úvěru, poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za výběr splátek v hotovosti. Žalovaný uhradil na splacení prvního úvěru celkem částku 31 900 Kč, na splacení druhého 41 900 Kč.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , právnická osoba, . v. , Anonymizováno, v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z