ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2024:38.C.280.2023.1 Datum: 2024-04-11 Předmět: o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. 145)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) s žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti lustracemi v dostupných databázích prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původní věřitelky smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla dne 19. 4. 2022 částku 12 000 Kč. Přes výzvy původní věřitelky k zaplacení nebylo žalovaným do sepisu žaloby na pohledávku ničeho uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), následně byla pohledávka postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, uzavřenou smlouvu není schopna doložit.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 1. 2024 (č.l. 8) bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na tento účet byla v dubnu 2022 připsána platba ve výši 12 000 Kč z účtu č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 2. 2024 (č.l. 10) bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je společnost , právnická osoba, Soud zjistil ze smlouvy o úvěru, nedatované, (č.l. 13 - 14), že původní věřitelka se zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Ve smlouvě je uvedena měsíční úroková míra ve výši 40 % a RPSN ve výši 5 856 %. Smlouva není účastníky podepsána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 (č.l. 15 – 17) a seznamu pohledávek (č.l. 18 - 21) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku původní věřitelky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023 (č.l. 21) bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že pohledávku za ním postoupila společnosti , právnická osoba, . Z potvrzení o platbě (č.l. 23) bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2022 bylo na účet č. , č. účtu, uhrazeno 12 000 Kč z účtu původní věřitelky.4. Soud má za zjištěné, že dne 19. 4. 2022 poukázala původní věřitelka na účet žalovaného částku 12 000 Kč. Nebylo prokázáno, že žalovaný tuto částku původní věřitelce nebo jejím právním nástupcům vrátil.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a původní věřitelkou, která dne 6. 6. 2023 pohledávku platně postoupila právní předchůdkyni žalobkyně, jež následně pohledávku dne 8. 6. 2023 platně postoupila žalobkyni, nebyla sjednána smlouva o úvěru. K plnění ve výši 12 000 Kč na účet žalovaného přesto došlo. Žalovaný nevrátil částku 12 000 Kč poskytnutou původní věřitelkou. Žalovaný se ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil o 12 000 Kč na úkor původní věřitelky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 je jako postupník aktuálním majitelem pohledávky za žalovaným žalobkyně. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.9. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v. , Anonymizováno, z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 1. 1. 2011 ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. , spisová značka, ) mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalobkyně však požadovala pouze jistinu z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud považoval shora uvedený postup za nadbytečný.10. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč) a částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě je žaloba svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již desítky (byť pro pohledávky postoupené různými právními předchůdci). Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.