48 C 199/2024-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 82 112,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. , Anonymizováno, dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, za měsíční nájemné 9990 Kč bez DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km, na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno 3.6.2020. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl změněn měsíční nájezd na 2 916 km a nájemné na 13 890 Kč měsíčně bez DPH od 1. 5. 2021, a změněna smlouva z doby neurčité na dobu určitou do 24. 5. 2023. Žalovaná nehradila sjednané platby za podnájem řádně a včas, kdy neuhradila platby za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 a od 1. 5. 2022 do 26. 5. 2022 v celkové výši 30 902,80 Kč vyúčtované fakturami č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, splatné 15. 2. 2022 a 15. 5. 2022. Na základě toho původní věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení vozidla. Vozidlo bylo vráceno dne 26. 5. 2022. Za předčasné ukončení smlouvy vyúčtoval věřitel žalované smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč splatnou dne 13. 6. 2022 a poplatky za upomínky v celkové výši 1 210 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soudního jednání se bez omluvy nezúčastnila.Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzení žalobce, tady, že žalovaná a právní předchůdce uzavřeli výše uvedenou smlouvu, kterou věřitel vypověděl z důvodu neplacení na straně žalované, kdy žalované vyúčtoval jak smluvní podnájemné, tak smluvní pokutu a poplatky za upomínání. Rovněž soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Uzavřením podnájemní smlouvy vznikne právní vztah mezi nájemcem a podnájemcem (třetí osobou), jehož obsah se řídí úpravou nájmu, je-li užívací právo zřízeno třetí osobě za úplatu. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2048, odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 418,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 112,80 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč.