48 C 336/2022-247 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované, jako uživateli honitby, uložena povinnost zaplatit žalobkyni 569 361 Kč s příslušenstvím, která představuje náklady na znalecký posudek a škodu způsobenou spárkatou zvěří masivním okusem výsadby borovice lesní, provedené na lesním pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je v užívání žalobkyně na základě smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, mezi žalobkyní jako pachtýřem a , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jako propachtovatelem a vlastníkem pozemku. Jedná se o škodu zjištěnou dne 19. 1. 2022, kdy byla ihned fotograficky zdokumentována a oznámena žalované, a dne 24.5.2022 uplatněna u žalované fakturou č. , IBAN, ze dne 24.5.2022. Žalobce škodu vyčíslil na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , znalce z oboru lesní hospodářství a ekonomika, č. , Anonymizováno, na částku 559 361 Kč, žalovaná ji však odmítla hradit nebo uzavřít dohodu o této náhradě.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Po obdržení faktury žalovaná kontaktovala žalobkyni ve snaze nalézt nějaké kompromisní řešení, žalobkyně však neměla zájem o jakékoli jednání, či nalezení oboustranně uspokojivého řešení Žalovaná proto nechala zpracovat revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru lesní hospodářství, č. , Anonymizováno, , který po provedeném šetření dne 21. 7. 2022 dospěl k závěru, že skutečná škoda způsobená zvěří na poškozeném pozemku je zanedbatelná, neboť v posuzované lokalitě není uhynutí sazenic způsobeno v důsledku okusu zvěří, ale má jinou příčinu, pravděpodobně nevhodně zvolenou dobu výsadby, nevhodně zvolené ošetření sazenic nebo nevhodné klimatické podmínky. Ke stejnému závěru došla též při místním šetření přítomná , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která zjištěná poškození na uvedeném pozemku zasadila do kontextu poškození podzimních výsadeb jehličnatých dřevin pozorovaných v jarních obdobích roku 2022 v měřítku celé České republiky, a jako příčinu označila s největší pravděpodobností právě průběh klimatických faktorů v měsíci březnu 2022. Dle názoru žalované žalobkyně neprokázala vznik škody okusem zvěří, tedy žalovaná za její vznik nenese odpovědnost, nesouhlasí ani s její výší.3. V replice žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované jsou účelová, když žalovaná se prakticky nevypořádává se zjevnými stopami okusu kmínků a bočních výhonů sazenic, vytrhanými sazenicemi a přítomnosti trusu spárkaté zvěře, a tyto stopy zcela ignoruje. Ty přitom byly zjištěny, řádně fotograficky zdokumentovány a žalované ohlášeny již v lednu 2022. Totožný nález pak učinil znalec žalobkyně dne 17. 4. 2022. Žalovaná zmiňuje klimatické sucho z března 2022, tedy dávno po zjištění příslušného poškození, které tak nemohlo mít na toto poškození žádný vliv. To vše bez doložení tohoto jevu v příslušné lokalitě a době. Tato spekulace je navíc v rozporu s vlastní zkušeností žalobkyně, která je pachtýřem cca 5 000 ha lesních pozemků i ve třech dalších krajích v Čechách a na Moravě, který žádné obdobné poškození sazenic jehličnatých dřevin v důsledku nějakého globálnějšího klimatického jevu na jiných místech nezaznamenal. Obdobně zcela spekulativně vyznívá i poukázání žalované na údajně nevhodně zvolené pěstební opatření ze strany žalobkyně, které se žalovaná neobtěžuje jakkoliv specifikovat, natož doložit. Tyto spekulace byly navíc vysloveny na základě obhlídky na místě samém až v červenci 2022, tedy s takovým časovým odstupem, kdy již žádné příčiny úhynu vegetace nemohly být dost dobře zjevné a čitelné. Závěry pak jsou prezentovány jako pravděpodobné. Výše škody byla vypočtena přesně podle vyhlášky č. 55/1999 Sb.. Pokud se týká tvrzené neochoty žalobkyně k jednání, opak je pravdou, již v lednu 2022 revírník , tituly před jménem, , jméno FO, oznámil žalované poškození nové výsadby a zaslal mu fotodokumentaci, žalovaná však až do července 2022 nereagovala.4. Z vyjádření účastníků je zřejmé, že mezi účastníky není sporné, že v dané lokalitě došlo k poškození nově vysázeného porostu borovice lesní, kdy sporná je pouze příčina tohoto poškození, kdy znalecký posudek pořízený žalobkyní a znalecký posudek pořízený žalovanou označují různé příčiny tohoto poškození. Soud, s ohledem na rozdílné závěry obou posudků zadal posudek revizní, znaleckému ústavu , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , aby tento se vyjádřil k oběma znaleckým posudkům, zejména jejich závěrům o příčině poškození porostu a zároveň ověřil, či určil výši škody.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, jako propachtovatel přenechala žalobkyni jako pachtýři nemovitosti k užívání a požívání k provozování lesní a zemědělské výrobě, myslivosti a k činnostem s tím spojeným. Součástí propachtovaných nemovitostí je i lesní pozemek č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s výměrou 36,2164 ha.7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , zpracovaného , tituly před jménem, , adresa, , znalcem z oboru lesní hospodářství a ekonomika, soud zjistil, že znalec provedl dne 17. 4. 2022 místní šetření na dotčeném pozemku, v lesním komplexu místně nazývaném , Anonymizováno, , kdy zjistil škody na výsadbě borovice lesní provedené na volné ploše na třech holinách označených 035, 91 a 103. Při pochůzce po jednotlivých řadách byla u každé sazenice provedena kontrola terminálního výhonu, kdy bylo zjištěno, že na holině 035 a 103 bylo poškozeno zvěří srnčí minimálně 95% výsadby, přičemž došlo k extrémně silnému okusu terminálu, v některých případech i vytažení sazenice. Na holině 91 bylo poškozeno zvěří srnčí minimálně 95% výsadby, kdy bylo zjištěno, že došlo k extrémně silnému okusu terminálu i bočních výhonů. Na jednotlivých holinách byly nalezeny pobytové znaky od spárkaté zvěře (trus a poškození kmínků po vytloukání samčí zvěře). Znalec konstatoval, že bude na těchto místech nutno provést novou výsadbu, kdy škodu ze zničených sazenic vyčíslil na 559 361 Kč. Z vyúčtování znalečného soud zjistil cenu posudku 10 000 Kč za 8 hodin místního šetření a 17 hodin zpracování posudku po 400 Kč.8. Z faktury č. , IBAN, ze dne 24.5.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované škodu způsobenou zvěří na pozemcích v honitbě , adresa, ve výši 559 361 Kč a náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč, tedy celkem částku 569 361 Kč se splatností do 30. 6. 2022.9. Z fotodokumentace poškozeného porostu z 19.1.2022 soud zjistil poškozené sazenice a stopy po výskytu zvěře na částečně zasněžených pozemcích, s tím, že minimálně část těchto fotek byla 19.1.2022 ve 12:23 zaslána sms žalované.10. Z vytýkacího dopisu žalobkyně z 11. 7. 2022 soud zjistil, že vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. , IBAN, ze dne 24.5.2022, která byla žalované zaslána i s posudkem č. , Anonymizováno, , zpracovaným , tituly před jménem, , adresa, , a která je již po splatnosti, a s ohledem na to, že nebylo žalovanou navrženo ani nefinanční narovnání v podobě provedení znovuzalesnění a ochrany kultury. Zároveň žalobkyně stanovila žalované lhůtu do 31. 7. 2022.11. Z vytýkacího dopisu žalobkyně z 30. 8. 2022 soud zjistil, že opětovně vyzvala žalovanou k úhradě faktury č. , IBAN, ze dne 24.5.2022, která byla žalované zaslána i s posudkem č. , Anonymizováno, , zpracovaným , tituly před jménem, , adresa, , a která je již po splatnosti, a s ohledem na to, že nebylo žalovanou navrženo ani nefinanční narovnání v podobě provedení znovuzalesnění a ochrany kultury. Zároveň žalobkyně stanovila žalované lhůtu do 2. 9. 2022.12. Z dopisu žalované ze dne 31.8.2022 soud zjistil, že tato odmítla, v reakci na uplatněný nárok a zaslání faktury č. , IBAN, , že by byla odpovědná za poškození lesních porostů na honebním pozemku č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , neboť jí objednaný znalec při místním šetření dne 21. 7. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že skutečná škoda způsobená zvěří je zanedbatelná a k uhynutí sazenic došlo pravděpodobně v důsledku nevhodně zvolené doby výsadby, nevhodných klimatických podmínek a podobně. Ke stejnému závěru došla i na místním šetření přítomná , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která jako příčinu odumření borové výsadby označila fyziologické sucho v březnu 2022.13. Z dopisu advokáta žalobkyně ze dne 21.9.2022 soud zjistil, že žalobkyně žádá o zaslání posudku, o který se při odmítnutí nároku žalobkyně žalovaná opírá, zároveň sděluje, že na zaplacení škody trvá a že tento dopis označuje jako předžalobní výzvu.14. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru lesní hospodářství a ekonomika, soud zjistil, že znalec provedl dne 21. 7. 2022 místní šetření na dotčeném pozemku č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v honitbě , adresa, , na holinách označených jako 035 a 103, s odůvodněním, že na zbylé lokalitě byly škody uplatněny v předchozím období,