48 C 84/2024-18 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 38 923,75 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 6562,6 Kč. Podle žalobních tvrzení žalobkyně původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dnem , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost disponovat finančními prostředky prostřednictvím platební karty s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky dohodnuté ve smlouvě. Protože žalovaný nesplácel měsíční splátky pravidelně, věřitel celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina 38 923,75 Kč, úrok ve výši 5 899,38 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky 482 Kč, poplatky 800 Kč, smluvní pokuta 6562,60 Kč a dlužné pojistné 1 318,35 Kč. Rovněž žalobkyně požaduje úrok z jistiny ve výši 15% ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny až do zaplacení. Po podání žaloby , datum, žalovaný uhradil na dluh částku 60 507 Kč, kdy žalobkyně vzala žalobu v rozsahu této částky zpět.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalobkyně se k jednání omluvila a soud proto podle § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a listinných důkazů.Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , žádost o spotřebitelský úvěr, platební historii úvěrového účtu, odstoupení od smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek, které dokládají žalobní tvrzení žalobkyně.Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanoveními § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Podle ustanovení § 2054 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný po doručení žaloby uhradil dluh téměř v plné výši jak co do jistiny a smluvní pokuty, tak i co do převážné části úroků, poplatků a úroků z prodlení, soud má tedy za to, že dluh uznal.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když ve výroku I. vyhověl zpětvzetí žalobkyně a v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. O vrácení části soudního poplatku rozhodl ve výroku IV.Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalovanou částku, soud žalobkyni přiznal smluvní úroky i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené k datu úhrady.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč. Tyto náklady sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 968,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.