51 C 16/2024-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 22 144,20 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem. Žalobkyně měla na základě tvrzené smlouvy žalované na účet zaslat dne 26. 1. 2023 částku 1 500 Kč, dne 28. 1. 2023 částku 3 900 Kč, dne 25. 1. 2023 částku 3 800 Kč a dne 23. 1. 2023 částku 6 000 Kč. Žalovaná měla také při sjednávání služby zvolit volitelné služby, a to službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 110 Kč, službu “, Anonymizováno, ”, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 22. 2. 2023, což neměla učinit. Žalobkyně se proto po žalované domáhá jistiny ve výši 15 200 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 300 Kč, poplatku za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 110 Kč, poplatku za službu “, Anonymizováno, ” ve výši 660 Kč, poplatek za službu “Informační SMS servis” ve výši 29 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas nedostavila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 20. 3. 2024. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování (zpráva banky ze dne 13. 3. 2024, dokument označený jako smlouva, předžalobní výzva) soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků celkem ve 15 200 Kč žalované jednotlivými částkami. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalované, navíc předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním je podepsána svérázně – jediná parafa v elektronické podobě je označena jako podpis žalobkyně, tak i žalované. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky poskytnuté částky 15 200 Kč, včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , když v řízení bylo prokázáno zaslání peněžních prostředků ve výši 15 200 Kč žalované a nevydání takto poskytnutých peněžních prostředků na základě výzvy žalobkyně v plné výši, žalobkyni tudíž náleží i úrok z prodlení od 23. 2. 2023 (§ 1970 o.z.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť v řízení nebyla prokázána existence smluvních ujednání ohledně dalších požadovaných nároků.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 871,61 Kč, přičemž tato částka představuje 37,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,64 % a úspěchu žalované v rozsahu 31,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 144,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.6. Lhůta k plnění byla určena v délce podle § 160 odst. 1 o. s. ř.