51 C 48/2024-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 24 507,22 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, mezi jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) a žalovaným. Věřitel měl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného, žalovaný měl peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 507,22 Kč vrátit nejpozději do 10. 11. 2022, žalovaný však věřiteli ničeho v uvedené lhůtě nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky creditportal.cz. Aktivní legitimaci žalobkyně tvrdí na základě postoupení pohledávky podle postupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný neměl ničeho zaplatit.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 2. 4. 2024, stejného dne byla žalovanému doručena žaloba. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas z důležitého důvodu z účasti na jednání neomluvil. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování (potvrzení o platbě, dokument označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky, výzva k plnění spolu s dokladem o doručení, dále zpráva banky ze den 13. 3. 2024) soud dospěl k závěru, že v řízení bylo žalobkyní pouze prokázáno poskytnutí částky 15 000 Kč žalovanému a postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovaným na základě tvrzené smlouvy o úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalovaného. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 15 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 11. 11. 2022 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence dohody o zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a žaloba byla proto zamítnuta v rozsahu částky 9 507,22 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 545,48 Kč, přičemž tato částka představuje 22,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 507,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady právního zastoupení byly žalobkyni přiznány podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru žaloby, kterými se domáhá jednotlivých částek z titulu tvrzeného smluvního vztahu, kdy v žalobě jsou změněny pouze data poskytnutí peněžních prostředků, číslo účtu, výzva k vrácení a data jsou uváděna ve strojovém zápisu rok/měsíc/den.6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.