51 C 75/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 100 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně tvdí uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s žalovanou dne , datum, , téhož dne měla žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, . Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se měla zavázat zaplatit žalokyni také smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny, který žalobkyně požaduje v jeho kapitalizované výši 4 800 Kč. Žalovaná se měla dostat do prodlení s úhradou úvěru, neměla ničeho uhradit ani na základě opakovaných písemných upomenutí, k 12. 1. 2023 měl být úvěr zesplatněn. Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru měla být mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % p.d. z částky, se kterou měla žalovaná být v prodlení. Žalobkyně se po žalované proto také domáhá smluvní pokuty vyčíslené za dobu od 13. 1. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy dne 15. 10. 2023, a to ve výši 3 300 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 12. 4. 2024. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále je „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud na základě provedeného dokazování (potvrzení o provedení transakce, dokument označený jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , dokument označený smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2023) dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které však žalovaná k její výzvě doposud nevrátila a je s jejich vrácením v prodlení. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalované a stejně tak, k čemu by se žalovaná vlastně zavázala, když předložený dokument ani nijak negarantuje, že od okamžiku tvrzeného uzavření smlouvy nedošlo k jeho změně. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 12 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 13. 1. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence ujednání o úroku a stejně tak existence ujednání o smluvní pokutě.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 437,66 Kč, přičemž tato částka představuje 19,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,7 % a úspěchu žalované v rozsahu 40,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady právního zastoupení byly žalobkyni přiznány podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru žaloby, kterými se domáhá jednotlivých částek z titulu tvrzeného smluvního vztahu, kdy v žalobě jsou změněny pouze data poskytnutí peněžních prostředků, číslo účtu, výzva k vrácení a data jsou uváděna ve strojovém zápisu rok/měsíc/den.5. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.