51 C 87/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 615 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen “věřitel”) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , a to za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a SMS zpráv. Na základě této smlouvy měl věřitel žalované poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč dne , datum, . Žalovaná se měla zavázat vrátit věřiteli poskytnutou zápůjčku nejpozději do 4. 11. 2017. Žalovaná však neměla ničeho vrátit. Věřitel měl následně pohledávku za žalovanou postoupit žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně se po žalované domáhá poskytnutých peněžních prostředků a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2020.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se k jednání nedostavila ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání s důležitého důvodu. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 21.3.2024. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř. ) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Soud po provedeném dokazování (zpráva banky ze dne 13. 3. 2024, dokument označený jako smlouvy o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, , smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu, předžalobní upomínky) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná nevrátila. Dále také bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě postupní smlouvy. V řízení však nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi věřitelem a žalovanou, ať již z titulu zápůjčky či z titulu poskytnutého úvěru. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná s věřitelem uzavřela platnou smlouvu o podnikatelské zápůjčce, jejíž text byl soudu předložen. S ohledem na způsob jejího uzavření soud nemá za prokázané, že by identita a autentizace osoby žalované byla řádně ověřena důvěryhodným způsobem, že se žalovaná “projevem podání žádosti o zápůjčku dle VOP” zavázala ke splnění konkrétních podmínek předloženého textu smlouvy, tedy včetně zaplacení tvrzeného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. V rozsahu částky 4 615 Kč pak byla žaloba zamítnuta, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná k úhradě této částky (tvrzený poplatek za poskytnutí zápůjčky) smluvně zavázala.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 969,30 Kč, přičemž tato částka představuje 36,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,42 % a úspěchu žalované v rozsahu 31,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 615 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.7. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.