10 C 305/2024-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím k datu splatnosti dle této smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové schránky, kdy žalovaný poskytl údaje, na jejichž základě žalobce mohl posoudit jeho úvěruschopnost. Částka byla postupně vyplacena bankovním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného, kdy bylo ověřeno soudem u , právnická osoba, , že majitelem účtu je žalovaný a v požadovaném období od 25. 1. 2023 do 11. 3. 2023 byla na tento účet připsána celková částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil další volitelné služby s příslušnými poplatky. Jedenkrát také požádal o odklad splatnosti úvěru o 14 dnů, takže splatnost úvěru nastala dne 10. 3. 2023. Žalovaný však nic neuhradil, a proto mu vznikla pohledávka ve výši 32 818 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 935 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 825 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 58 Kč. Žalobce je dále oprávněn požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, kdy smluvní pokutu žalobce počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení a činí částku 2 950,89 Kč. Žalobci dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalovanému byla zaslána dne 24. 3. 2024 předžalobní výzva, přesto do současné doby nic neuhradil. Tyto skutečnosti byly doloženy zaslanými listinnými důkazy, a to příslušnou smlouvou, předžalobní výzvou s podacím archem, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem.2. Soud k projednání věci v souladu s ustanovením § 115 a o.s.ř. nenařizoval jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasil již v podaném návrhu, přičemž žalovanému byla zaslána výzva, aby se k věci vyjádřil do 15 dnů s tím, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému postupně poskytl částku 30 000 Kč včetně volitelných služeb. Ovšem žalovaný nesplnil svou povinnost peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru včetně volitelných služeb v souladu se smlouvou, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, s nimiž byl seznámen. Z tohoto důvodu soud shledal, že nárok žalobce je oprávněný v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku v souladu s § 1970 OZ.5. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to ve výši 11 740,20 Kč. Tyto náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 431 Kč, odměně právního zástupce za 3 úkony právní služby po 2 540 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří režijních paušálů po 300 Kč, přičemž žalobce je plátcem DPH, jež mu bylo přiznáno ve výši 21 % tak, jak je shora uvedeno.